ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. (№ АКПИ23-312), которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Попова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по ее мнению, по гражданскому делу № 2-3772/2018 при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. административное исковое заявление возвращено Поповой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, и дополнении к ней административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 Кодекса.

2 В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам (пункт 1 части 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что Попова Т.В. считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3772/2018 по ее иску, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о приемлемости административного искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что судом, уполномоченным рассматривать административное исковое заявление Поповой Т.В., является в данном случае Московский городской суд.

Поскольку административное исковое заявление Поповой Т.В. неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, его возвращение административному истцу по пункту 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правомерным.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Утверждение в частной жалобе Поповой Т.В. о том, что вывод о неподсудности ее заявления Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции является неправильным, лишено правовых оснований.

Как следует из представленного материала и уже было отмечено выше, Попова Т.В. обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции. Несогласие с судебными актами этого суда и процессуальными действиями, последующее их обжалование в судах вышестоящих инстанций не 3 изменяют установленную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подсудность данной категории дел.

Ошибочное толкование административным истцом норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов и его отмену не влечет.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал в определениях, что данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.

№ 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Определение судьи Верхового Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .-__— „- с ^ ^ ^ ^ И.Н. Зинченко