^ H ^ B 64RS0042-01 -2022-001122-84 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-14-К1 №2-1-1724/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Ру ИЮЛЯ 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Жаркова Алексея Михайловича - Резепова Ильдара Шамильевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу по иску Тимоховича Сергея Игоревича к Жаркову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Тимохович СИ. обратился в суд с иском к Жаркову A.M. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 317 835 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 091 005 руб., неустойки в размере 47 120 788,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 г. между сторонами заключён договора займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 325 000 евро на срок 18 месяцев 4 2 (до 11 октября 2019 г.). Обязательства по возврату займа Жарковым A.M. не исполнены, денежные средства Тимоховичу СИ. не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г. иск удовлетворён частично. С Жаркова A.M. в пользу Тимоховича С И . взысканы: задолженность по договору займа в размере 28 317 835 руб., проценты за пользование займом за период со 2 октября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 17 091 005 руб. и неустойка за период с 12 октября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 47 120 877,44 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Жаркова A.M. в пользу Тимоховича СИ.

взысканы: сумма долга, эквивалентная 325 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период со 2 октября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 16 294 390,45 руб. и неустойка за период с 12 октября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 10 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 1 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. между Тимоховичем СИ. (заимодавец) и Жарковым A.M.

(заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 325 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа на срок 18 месяцев, то есть до 11 октября 2019 г.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется с условиями выплаты вознаграждения в размере 26,50 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактической передачи денежных средств, то есть до 11 октября 2019 г. Проценты начисляются ежемесячно, но выплачиваются ежеквартально на остаток фактической задолженности.

Согласно пункту 2.2.4 названного договора возврат суммы займа и выплата процентов осуществляется наличным путем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 4.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом и срока возврата всей суммы, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств Тимоховичем СИ.

предоставлен экземпляр договора займа и подлинник расписки, факт подписания договора и написания расписки Жарковым A.M. не оспаривался.

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа, им выплачены проценты за пользование займом в сумме 179 000 руб. в период с 5 июня 2020 г. по 13 августа 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав установленным факт заключения между сторонами договора займа и неисполнение заёмщиком условий договора о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в рублях, эквивалентно курсу евро на дату, указанную в иске (20 января 2022 г.), а также проценты за пользование займом, неустойку в заявленном Тимоховичем СИ. размере.

Судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, ко взысканию с Жаркова A.M. в пользу Тимоховича СИ. определена сумма долга, эквивалентная 325 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов по договору займа, которые согласно пункту 1.2 договора займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются ежеквартально на остаток фактической задолженности, судебная коллегия привела расчёт процентов, определив их размер за период со 2 октября 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 16 294 390,45 руб.

4 Так же суд апелляционной инстанции изменил размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 октября 2019 г. по 20 января 2022 г., снизив её до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судебных инстанций представитель Жаркова A.M. не согласен по следующим основаниям.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчёт иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, 5 начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, пунктом 2.2.2 договора займа предусмотрено, что датой оплаты денежного вознаграждения является дата фактического получения заимодавцем денежных средств, а согласно пункту 2.2.4 данного договора возврат суммы займа и выплата процентов осуществляется наличными путём в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иное не согласовано сторонами.

По мнению представителя ответчика, в нарушение изложенных требований закона и условий договора займа суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки, подлежащие взысканию в пользу истца, определены судами в рублях.

При пересчёте в рубли установленных договором в иностранной валюте (евро) процентов и неустойки судами не учтено, что в настоящем случае ни законом, ни договором займа не установлен курс для пересчёта иностранной валюты (евро) в рубли (валюта платежа) на дату вынесения решения или на более раннюю дату.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Жаркова A.M. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 ю 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

6 кассационную жалобу представителя Жаркова Алексея Михайловича Резепова Ильдара Шамильевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i/ggj2£&<&> ДЛ*^^ , А.П. Киселёв