^ H ^ B 10RS0017-01-2021-002136-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-КГ23-5-КЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ^ и ю л я 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Фадеева Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к Фадееву Юрию Викторовичу взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее ООО «МАРКА») обратилось в суд с иском к Фадееву Ю.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 20 июня 2021 г. между сторонами спора заключены договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi», 2021 года выпуска (далее - договор купли-продажи) и дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ответчику предоставлена скидка в размере 457 000 руб. в случае заключения им договоров страхования и присоединения к программе помощи на дорогах.
В тот же день Фадеевым Ю.В. заключён договор страхования с АО «Альфа страхование», договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» и договор публичной оферты помощи на дорогах с ООО «Союз Профи Эксперт».
В дальнейшем Фадеев Ю.В. отказался от договоров страхования, направив письменные заявления об их расторжении.
С учётом того, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки в 2 случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 457 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2021 г.
между ООО «МАРКА» (продавец) и Фадеевым Ю.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi», 2021 года выпуска. Цена автомобиля составила 1 385 000 руб. с учётом предоставленной покупателю скидки по программе Trade-in в размере 100 000 руб. (п. п. 2.1 и 2.1.1 договора).
Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена путём передачи автомобиля в trade-in и за счёт кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору с АО МС Банк Рус.
3 В тот же день между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1 842 000 руб. Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автомобиль в размере 457 000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).
Соответственно, с учётом скидки цена товара составит 1 385 000 руб. (п. 3).
Согласно пункту 4 данного соглашения покупателю предоставляется персональная скидка в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Альтаир», банками-партнёрами и продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора с ООО «Альтаир». Скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий, указанных в пункте 4.1 дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1 покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор страхования № 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (договор страхования № 2), также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (программа помощи на дорогах).
В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договоров страхования № 1 и № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах, условие о персональной скидке, размер которой указан в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отменённым, а покупатель, соответственно, обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования или от Программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (п. 4.2 дополнительного соглашения).
4 Фадеевым Ю.В. заключены договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО «Альфа страхование», договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», договор публичной оферты помощи на дорогах с ООО «Союз Профи Эксперт».
В дальнейшем Фадеев Ю.В. отказался от договоров страхования, заключённых с АО «Альфа страхование», ООО СК «Согласие-Вита», направив письменные заявления об их расторжении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20 июня 2021 г. является ничтожной сделкой в силу закона, так как нарушает права потребителя и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику договора куплипродажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что ответчиком нарушены условия предоставления ему скидки на приобретаемый автомобиль.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
По мнению заявителя, с принятыми постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за 5 нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К В . Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате 6 создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец, может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - 7 манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки 8 тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Между тем, согласно условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка, предоставленная ООО «Марка», была обусловлена приобретением Фадеевым Ю.В. договоров страхования от несчастных случаев и присоединением к программе помощи на дорогах.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля в размере 1 842 000 руб.
рыночную цену данного товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя, с учётом того, что его расходы только на уплату страховых премий и договора помощи на дорогах в общей сложности составили 221 109 руб.
Не дана оценка судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, и пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением как договоров страхования, так и договора помощи на дорогах, от которого потребитель не отказывался.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции заявителем было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку 16 января 2023 г. он не имеет возможности присутствовать по уважительной причине - является военнослужащим и будет находиться на службе. Покинуть территорию гарнизона возможно только при наличии письменного извещения-повестки, которое он не получал, о судебном заседании был уведомлен посредством sms-сообщения.
Однако положения приведённых выше норм процессуального права суд кассационной инстанции не применил, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела, по мнению заявителя по уважительной причине, его не отложил, в связи с чем заявитель был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить возражения относительно заявленных ООО «МАРКА» исковых требований.
9 Тем самым судом были нарушены закреплённые в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон.
С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Фадеева Юрия Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / & ^ ^ ^ ^ ^ э yi&&c^^-^c>^ А.П. Киселёв