50RS0021-01-2019-006067-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4-КГ23-25-К1 г. Москва 28 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коваленко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по делу по иску Горбачевой Натальи Николаевны к Коваленко Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко В.С о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 5 марта 2015 года принадлежащие ей 1/2 доли земельного участка общей площадью 2380 кв. м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 408,8 кв. м, находящиеся по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, д. Поздняково, ул. Яснополянская, д. 9, были проданы ответчику за 8 500 000 руб. В этот же день был составлен передаточный акт.

Договор и передаточный акт от имени истца был подписан Пыльневым О.Ю., 2 действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 19 декабря 2014 года. Переход права собственности на указанное имущество к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 20 марта 2015 года. При этом денежных средств за проданное имущество Горбачева Н.Н. так и не получила. По ее утверждению, она собиралась реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество по цене не ниже 1,3 млн. долларов США. Однако, добросовестно заблуждаясь в подлинных обстоятельствах сделки, Горбачева Н.Н. в результате мошеннических действий Шахова М.А., выдала доверенность, уполномочивающую Пыльнева О.Ю. (лицо, выполняющее указания Шахова М.А.), продать указанные объекты за цену и на условиях, по своему усмотрению. Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года Шахов М.А. признан виновным в совершении мошенничества, а именно, хищении имущества Горбачевой Н.Н., в том числе, указанных выше объектов недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение истца права собственности на жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Горбачевой Н.Н. требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко B.C. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы Коваленко B.C. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Коваленко B.C. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального, права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по его мнению, в следующем.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2015 года между Пыльневым О.Ю., действующим по доверенности от Горбачевой Н.Н.

(продавец), и Коваленко В.С.(покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 1/2 доли земельного участка общей площадью 2380 кв. м и 1/2 доли двухэтажного жилого дома обшей площадью 408,8 кв. м, находящихся по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, д. Поздняково, ул. Яснополянская, д. 9; стоимость продаваемых объектов определена сторонами договора в размере 8 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

5 марта 2015 года Пыльневым О.Ю., действующим по доверенности от Горбачевой Н.Н., и Коваленко B.C. подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 14).

Переход права собственности на недвижимое имущество к Коваленко B.C. зарегистрирован в ЕГРН 20 марта 2015 года (т.1, л.д. 16-17, 2425).

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года Шахов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении имущества Горбачевой Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение Горбачевой Н.Н. права собственности на жилое помещение (т. 1, л.д. 129-154).

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

Приговором установлено, что Шахов М.А.

убедил супруга Горбачевой Н.Н. - Горбачева В.А. в возможности реализации, принадлежащих Горбачевой Н.Н. долей земельного участка и доли жилого дома по указанному выше адресу в срок до 16 апреля 2015 года по цене не ниже 1 300 000 долларов США.

Не позднее 19 декабря 2014 года Шахов М.А. убедил Горбачева В.А. в необходимости оформления нотариальной доверенности от Горбачевой Н.Н., уполномочивающей Пыльнева О.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Горбачевой Н.Н. объекты недвижимости, а также оформлении нотариально удостоверенного согласия Горбачева В.А. на отчуждение Горбачевой Н.Н. объектов недвижимого имущества, нажитых супругами в браке.

19 декабря 2014 года Горбачева Н.Н. подписала доверенность, уполномочивающую Пыльнева О.Ю. продать объекты по цене и на условиях по своему усмотрению, и передала ее Горбачеву В.А., который в свою очередь, оформил согласие своей супруге (Горбачевой Н.Н.) на продажу объектов по цене и на условиях на ее усмотрение и в этот же день передал все указанные документы, а также оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости Шахову М.А.

Шахов М.А., предложил приобрести принадлежащие Горбачевой Н.Н.

доли земельного участка и жилого дома, Коваленко B.C., после получения согласия которого, дал указание своему подчиненному Пыльневу О.Ю.

подготовить договор и передаточный акт, подписать их и сдать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к Коваленко B.C., что Пыльневым О.Ю. и было сделано.

4 Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Горбачевой Н.Н. и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что факт совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверием, повлекших лишение Горбачевой Н.Н. имущества установлен приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года и, поскольку обо всех существенных фактических обстоятельствах совершения сделки истцу стало известно из приговора суда, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу (18 сентября 2018 года). Учитывая, что настоящий иск подан Горбачевой Н.Н. в суд 16 сентября 2019 года, апелляционная инстанция пришла к выводу, что срок исковой давности ею пропущен не был.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указывает заявитель кассационной жалобы, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о совершении сделки по продаже Коваленко B.C. спорного имущества за 8 500 000 руб. Горбачевой Н.Н.

5 было известно еще до приговора суда, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 5 марта 2015 года по мотиву его безденежности, в чем ей было отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу 13 марта 2017 года (т. 1, л.д. 172-173, 174).

При этом, как следует из указанного решения суда, доводов о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, Горбачева Н.Н. не заявляла.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в связи с вступлением в законную силу приговора Красногорского городского суда от 21 мая 2018 года, Горбачевой Н.Н. в суд было подано заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано.

Кроме того, еще до вынесения приговора в ходе предварительного расследования уголовного дела, указывает заявитель кассационной жалобы, Горбачева Н.Н. была признана потерпевшей.

В обоснование своего вывода о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 марта 2021 года № 558-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеприведенное суждение к возникшим отношениям не относится, поскольку сторона оспариваемой сделки (покупатель) Коваленко B.C. каких-либо противоправных действий при ее заключении не совершал и приговора в отношении него не выносилось.

В тоже время, вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда от 21 мая 2018 года в отношении Шахова М.А. установлено, что Коваленко B.C. не участвовал в договоренностях Шахова М.А. с мужем истца (Горбачевым В.А) по обсуждению условий предстоящей сделки, цену спорного договора не устанавливал, Горбачеву Н.Н. в заблуждение 6 относительно условий сделки не вводил, с Горбачевой Н.Н. лично по условиям сделки не общался.

Факт неполучения Горбачевой Н.Н. денежных средств за проданное спорное имущество эквивалентное рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, как и установление приговором суда виновных действий Шахова М.А., выразившихся в причинении ущерба истцу, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут являться теми основаниями, которые позволили бы суду исчислять срок исковой давности именно с момента вынесения приговора суда.

Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, о нарушении своих прав, истцу стало известно задолго до вынесения указанного приговора, однако в суд с настоящими требованиями Горбачева Н.Н. обратилась лишь 16 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 3-9), пропустив срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, отказывая Горбачевой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, основанных на положениях статей 169, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также об избрании Горбачевой Н.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, признав вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, однако по существу требования истца не рассматривая и не высказывая по ним своего суждения, вынес по делу новое решение об удовлетворении иска Горбачевой Н.Н.

Между тем, сам по себе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не может являться безусловным основанием для принятия им решения об удовлетворении иска Горбачевой Н.Н., поскольку такое решение является преждевременным.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Коваленко B.C. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Коваленко B.C. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

7 кассационную жалобу Коваленко Владимира Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко