•77RS0013-02-2021-005387-75 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-63-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва &_2_июня 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Сиддикии Алиши Аламгировны - Тохтасиновой Анастасии Викторовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по делу по иску Кокорева Дениса Сергеевича к Кокоревой Маргарите Леонидовне, Сиддикии Алише Аламгировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кокорев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кокоревой М.Л., Сиддикии А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору социального найма ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 24, кв. 103. 27 июня 2008 года Кокорев Д.С. заключил брак с Кокоревой М.Л. На основании дополнительного соглашения от 29 января 2019 года к договору социального найма истец 30 января 2019 года зарегистрировал в спорном жилом помещении Кокареву М.Л. 18 июля 2020 года Кокарев Д.С. по просьбе жены зарегистрировал в квартире дочь Кокоревой М.Л. - Сиддикии А.А. Однако ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку добровольно выехали из нее. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают.

2 Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сиддикии А.А.

Тохтасинова А.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не. усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокорев Д.С.

зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 24, кв. 103, принадлежащей городу Москве, с 15 мая 1996 года (л.д. 10).

27 июня 2008 года истец заключил брак с Кокоревой М.П. (л.д. 6).

21 июля 2017 года ДГИ г. Москвы с Кокоревым Д.С. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого квартира по указанному выше адресу предоставлена истцу для проживания в бессрочное владение и пользование. Члены семьи Кокорева Д.С, подлежащие вселению в спорное жилое помещение, не указаны (л.д. 7-8).

На основании дополнительного соглашения от 29 января 2019 года к договору социального найма 30 января 2019 года истец зарегистрировал в занимаемом жилом помещении Кокореву М.Л. (л.д. 9).

18 июля 2020 года Кокорев Д.С. зарегистрировал в спорном жилом помещении Сиддикии А.А. - дочь Кокоревой М.Л (л.д. 10).

16 марта 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 15 февраля 2021 года брак между супругами Кокоревыми прекращен (л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших 3 в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчиков, суд правомерно исходил из того, что они добровольно выехали из квартиры по указанному выше адресу на другое место жительства и с этого времени в ней не проживают; вещей ответчиков в квартире не имеется; оплату жилищнокоммунальных услуг за спорное жилое помещение они не осуществляют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и чинении препятствий в пользовании им, суду представлено не было.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, что свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 4 норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Сиддикии Алиши Аламгировны - Тохтасиновой Анастасии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ у Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко