23RS0058-01-2020-004284-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-56-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 2 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ногай Ирины Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по делу по иску Певчук Дмитрия Николаевича к Пляцевому Александру Михайловичу, Белоус Раисе Емельяновне, Пляцевой Марии Александровне, Тищенко Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многофункциональном жилом комплексе, по иску Ногай Ирины Николаевны и Гири Владимира Владимировича к Пляцевому Александру Михайловичу, Белоус Раисе Емельяновне о приведении реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние, об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Певчук Д.Н. обратился в суд с иском к Пляцевому A.M., Белоус Р.Е., Пляцевой М.А., Тищенко А.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ногай И.Н.

(собственник шести нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе) и Гиря В В . (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одно нежилое помещение, расположенное в том же комплексе) заявили самостоятельный иск к Пляцевому A.M. и Белоус Р.Е., в котором просили обязать ответчиков привести нежилые помещения № 36, 2 площадью 3,4 кв. м и № 38 площадью 20,8 кв. м, расположенные на 2 этаже, литер А, секции 1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, входящие в измененной площади и конфигурации, в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту нежилого помещения от 3 июня 2008 года, в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0302024:1963 и 23:49:0302024:1964, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции. Также Ногай И.Н. и Гиря В.В. просили суд истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Пляцевого A.M. и Белоус Р.Е. В обоснование заявленных требований Ногай И.Н. и Гиря В.В. указали, что названные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которые своего согласия на их реконструкцию не давали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года иск Певчук Д.Н. удовлетворен. В удовлетворении иска Ногай И.Н. и Гири В.В.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ногай И.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части удовлетворения требований к Тищенко А.В. и отказа в удовлетворении иска Ногай И.Н. и Гири В В .

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской 3 Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года построена и введена в эксплуатацию первая очередь (Литер «А», секции № 1, 2, 3) многофункционального жилого комплекса со встроеннопристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, которому присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, дом 92/5.

Первая очередь МЖК Литер А состоит из трех секций переменной этажности, включающих жилые, технические, пентхаусы и цокольные (нежилые) этажи.

Строительство комплекса осуществлялось застройщиком ООО «Служба недвижимости» с привлечением средств инвестора ООО «Идеал Клаб Сервис».

По договору соинвестирования в строительство МЖК от 5 декабря 2008 года по окончании строительства застройщик обязался передать инвестору, в том числе, нежилые помещения, расположенные в МЖК в секции 1: этаж 2(A), офис номер по проекту 29-44 общей площадью 228,3 кв. м; этаж 1(A), офис номер по проекту 17-26 общей площадью 116,1 кв. м; цокольный этаж А1, офис номер по проекту 8-14, общей площадью 125,5 кв. м; цокольный этаж А2, офис номер по проекту 1-7, общей площадью 129,9 кв. м.

Все указные нежилые помещения расположены в одном сквозном подъезде МЖК 1 секции и объединены общими лестничными клетками и пролетами, имеют выходы за пределы здания на 1 этаже и на уровне цокольного этажа А 2.

По договору уступки права требования от 10 декабря 2008 года ООО «Идеал Клаб Сервис» уступил права требования на вышеперечисленные нежилые помещения Федченко СИ., переданные ему на основании соглашения об отступном от 16 февраля 2009 года по акту приема-передачи помещений от 16 февраля 2009 года.

Право собственности Федченко СИ. на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заявке ООО «Служба недвижимости» Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 3 июня 2008 года были выполнены технические паспорта, в том числе, на нежилые помещения расположенные в секций 1 МЖК на 2 этаже (А). Офис с проектным номером 29-44 общей площадью 228,3 кв. м включал в себя, в частности, отдельные вспомогательные нежилые помещения № 36 площадью 3,4 кв. м и № 38 площадью 20,8 кв. м.

По договору купли-продажи от 1 августа 2010 года нежилые помещения № 29-49 площадью 228,3 кв. м Федченко СИ. продал Котовой О.В., которая 21 сентября 2012 года произвела раздел помещения общей площадью 228,3 кв. м, на 4 части, в частности, выделив помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 36, 38.

Помещения №36 и № 38 общей площадь 21,5 кв. м являются нежилыми, 4 входящими в состав помещений с кадастровыми номерами 23:49:0302024:1963, 23:49:0302024:1964, и с 9 июля 2018 года принадлежат на праве общей долевой собственности Пляцевому A.M. (3/4 доли) и Белоус Р.Е. (1/4 доли).

В 2017 году по проекту ООО «Династия дизайн» были выполнены переустройство и перепланировка помещения №№ 29-35, 36-38, 45, 46, 49, находящихся в МЖК по указанному выше адресу.

В ходе строительно-монтажных работ произведены демонтаж ненесущих перегородок и дверных проемов с возведением новых ненесущих перегородок и обустройством новых дверных проемов.

В результате проведенных работ поменялась нумерация и конфигурация помещений.

В связи с обращением Пляцевого A.M. в администрацию Хостинского внутригородского района г. Сочи по вопросу получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, письмом от 2 августа 2017 года было сообщено, что работы по перепланировке, проведенные в нежилых помещениях №№ 29-35, 36-38, 45, 46, 49 по ул. Курортный проспект, 92/5 в г. Сочи, не требуют получения разрешения на реконструкцию (перепланировку), так как данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По делу экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» было проведено две судебные строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная).

В ходе проведенного исследования установлено, что через помещения № 36-38 осуществляется проход к помещениям, находящимся в собственности Белоус Р. Е., Певчук Д.Н. и Пляцевого A.M. Проход на третий и последующие этажи отсутствует и не предусматривался проектной документацией.

Третье лицо Ногай И.Н. с июня 2018 года является собственником шести нежилых помещений, расположенных в Многофункциональном жилом комплексе по указанному выше адресу.

Гире В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одно нежилое помещение, расположенное в том же комплексе.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, как свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения на момент реконструкции и рассмотрения дела в суде входили в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так подтверждающих нарушение прав Ногай И.Н. и Гиря В.В., представлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ногай Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

у^~\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Г V ^ \ Z*^/<\ J ^ 2 £ ^ 7 Ю.П.Москаленко