61RS0031 -01 -2020-000165-89 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-32-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 30 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тоноян Арменуги Гендриковны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тоноян Арменуге Гендриковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску к Тоноян Арменуги Гендриковны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Тоноян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Тоноян А.Г. обратилась в суд к ООО СК «Согласие» со встречным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала на то, что 16 марта 2017 г. в г. Ростов-на-Дону на ул. Детской, 187/56, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением Болдыревой О.В., автомобиля БМВ 525 под 2 управлением Тонояна Н.В. и автомобиля «Хонда Цивик» под управлением Мирзояна A.M. Виновным в ДТП признан водитель Болдырева О.В.

21 марта 2017 г. Тоноян А.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 марта 2017 г. ООО СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 200 руб.. Не согласившись с указанной выплатой, Тоноян А.Г. инициировала проведение независимым экспертомтехником ИП Прониным Д.Ю. независимой экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учётом износа- 361 300 руб.

6 апреля 2017 г. Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. иск ООО СК «Согласие» оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Тоноян А.Г. к ООО «СК « Согласие» удовлетворен частично:

суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб. В остальной части исковые требования Тоноян А.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Егорлыкский район» Ростовской области взыскана госпошлина в размере 7 632,71 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертиза СВ» взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Тоноян А.Г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г., встречное исковое заявление Тоноян А.Г. оставлено без удовлетворения.

3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 г.

удовлетворены частично исковые требования Тонояна И.М. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдырева О.В., Тоноян А.Г. (ответчик по данному делу).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 16 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением Болдыревой О.В., автомобиля БМВ 525 под управлением Тонояна Н.В. и автомобиля «Хонда Цивик» под управлением Мирзояна A.M., принадлежащего на праве собственности Тонояну И.М.

Виновным в ДТП признана водитель Болдырева О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

4 Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тоноян А.Г. БМВ 525 причинены механические повреждения, в связи с чем 21 марта 2017 г. Тоноян Н.В., действующий по доверенности и в интересах Тоноян А.Г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 6-11).

22 марта 2017 г. по поручению ООО СК «Согласие» ООО «Малакут Ассистанс» был проведён осмотр транспортного средства БМВ 525 (т.1, л.д.15-17).

28 марта 2017 г. ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, выплатило Тоноян А.Г. в лице её представителя Тонояна Н.В.

страховое возмещение в сумме 98 200 руб. (т.1, л.д. 18).

Тоноян А.Г., не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ИП Пронину Д.Ю. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525.

Согласно заключению ИП Пронина Д.Ю. от 25 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» без учёта износа составляет 681 400 руб., с учётом износа - 361 300 руб. (т.1, л.д.203-211).

6 апреля 2017 г. Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 191 руб. (т.1, л.д.213).

23 апреля 2017 г. ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «ХК «Джастис» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств «Хонда Цивик» и БМВ 525. Согласно выводам экспертизы характер повреждений транспортного средства БМВ 525 не соответствует характеру повреждений транспортного средства «Хонда Цивик» в связи с заявленным событием, а, следовательно, и повреждения нижней части транспортного средства БМВ 525 не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (т.1, л.д. 19-44).

2 мая 2017 г. ООО СК «Согласие» в адрес Тоноян А.Г. направлен ответ на претензию от 6 апреля 2017 г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО(т.1,л.д.45, 186).

ООО СК «Согласие» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Тонояну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 октября 2017 г. иск ООО СК «Согласие» к Тонояну Н.В. оставлен без удовлетворения.

19 марта 2020 г. Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за 5 каждый день просрочки начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения 31 марта 2020 г. (т.1., л.д. 187).

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со страховой компанией Тоноян А.Г. обратилась 25 марта 2020 г. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26 марта 2020 г. финансовым уполномоченным был дан ответ о необходимости направления в ООО СК «Согласие» заявления (досудебной претензии) по предмету спора.

27 марта 2020 г. Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения 8 апреля 2020 г. (т.1, л.д. 189, 214).

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г.

рассмотрение обращения Тоноян А.Г. прекращено в связи с пропуском трёхлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная комплексная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» от 22 июня 2020 г. все выявленные повреждения передней левой и нижней (за исключением двух правых дисков) части кузова автомобиля БМВ 525, могли быть образованы при столкновении с автомобилями «Хонда Цивик» и бордюром. Все повреждения транспортных средств «Хендэ Акцент», «Хонда Цивик» и БМВ525 (за исключением двух правых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства БМВ 525 с учётом износа на момент ДТП составляет 371 471 руб., без учёта износа - 661 163 руб.

Разрешая спор, Егорлыкский районный суд Ростовской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления Тоноян А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено истцом до вынесения решения. Судом принято также во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 390 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тоноян Арменуге Гендриковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у // //#// М.В. Кротов