79007_2039319 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 180-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее – кооператив) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 310-ЭС22-25768, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу № А35-10754/2021,

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании кооператив принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 № 63 путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 В надзорной жалобе кооператив просит отменить определение Судебной коллегии от 11.04.2023, а решение от 18.03.2022 и постановления от 02.06.2022 и 29.09.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказ кооператива от приёма у общества газораспределительных сетей и подписания акта приёма-передачи, вследствие одностороннего отказа последнего от договора безвозмездного пользования спорной сети послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 450, 450.1,610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из несоблюдения обществом согласованного сторонами порядка расторжения договора и признали его действующим, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ссудополучателем (обществом) имущества, и соответственно, для понуждения ссудодателя (кооператива) к принятию этого имущества.

Суды приняли во внимание, что возражения кооператива относительно досрочного расторжения договора препятствовали его расторжению в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

3 По мнению судебных инстанций, установление сторонами в рассматриваемом случае особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предполагающего необходимость при его прекращении обеспечение сторонами безопасности эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае статьей 699 ГК РФ устанавливается диспозитивность только в отношении сроков извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время. Условие договора, позволяющее при возражении одной из сторон против досрочного расторжении соглашения осуществить его прекращение только по решению суда, должно толковаться с учетом того, что в настоящем случае спорный договор является бессрочным. Коллегия отметила, что полагая возможным расторжение спорного договора исключительно в судебном порядке, суды лишают ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время. Это приводит к тому, что заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия отметила, что в рамках настоящего дела необходимо проверить, в том числе, условия для принятия кооперативом спорного газопровода, являющегося опасным производственным объектом, наличие иных организаций, способных заменить истца в обслуживании такого объекта, а также учесть и дать оценку письму Администрации Курской области от 19.07.2019 № 05.1-05/5363 об отсутствии возражений принять принадлежащие кооперативу объекты газоснабжения в собственность.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4

определил:

отказать специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова