61RS0012-01-2021-013143-08 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-37-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 30 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по заявлению прокурора г. Волгодонска в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Волгодонска, Управлению образования г. Волгодонска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности,

установил:

прокурор г. Волгодонска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Волгодонска, Управлению образования г. Волгодонска о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в МБОУ «Средняя школа № 11» г. Волгодонска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 г. требования прокурора удовлетворены. На администрацию г. Волгодонска, Управление образования г. Волгодонска возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МБОУ СШ № И г. Волгодонска, расположенном по ул. Молодежная, 1, в г. Волгодонске Ростовской области.

2 Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 г. дополнено указанием устранить нарушения не позднее 8 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 г., дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведённой прокуратурой проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно срок эксплуатации системы противопожарной защиты (систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) в здании МБОУ «Средняя школа № 11» г. Волгодонска истёк, а сама система не соответствует актуальным техническим требованиям к подобного рода оборудованию, т.к. её кабельные линии не сохраняют работоспособность при 3 пожаре в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Руководитель МБОУ «Средняя школа № 11» г. Волгодонска неоднократно обращался в Управление образования г. Волгодонска с просьбой выделить финансирование на ремонт системы противопожарной безопасности, однако денежные средства не были выделены в объёме, необходимом для устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности и удовлетворил заявленные прокурором требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу ,судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 390 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации г. Волгодонска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федер>ацки.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов