ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-39-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ряднинского Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу № 2-187/2009 по иску Ряднинского Ивана Васильевича к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Ряднинский И.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. исковые требования Ряднинского И.В. удовлетворены, за Ряднинским И.В. признано права собственности на земельную долю в размере 16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:32 общей площадью 17 055 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в порядке наследования после смерти Ряднинской М.И., умершей 21 ноября 1992 г.

Ряднинский И.И. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г., ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении данного дела, однако вступившим в силу решением суда о признании за Ряднинским И.В. права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Ряднинской М.И.

(, 2 нарушены его права, поскольку Ряднинский И.И. является наследником по завещанию после смерти Ряднинской М.И., принявшим наследство.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 г. Ряднинскому И.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. по делу по иску Ряднинского И.В.

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. апелляционная жалоба Ряднинского И.И. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряднинским И.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г.

исковые требования Ряднинского И.В. удовлетворены, за Ряднинским И.В.

признано права собственности на земельную долю в размере 16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:21:000000:32 общей площадью 17 055 га, расположенный на землях 3 сельскохозяйственного назначения на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в порядке наследования после смерти Ряднинской М.И., умершей 21 ноября 1992 г.

Удовлетворяя исковые требования Ряднинского И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ряднинский И.В. является наследником по закону первой очереди после смерти Ряднинской М.И., других наследников не имеется.

По данному гражданскому делу 25 июля 2022 г. Ряднинским И.И. через Октябрьский районный суд Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение данного суда от 24 февраля 2009 г.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 г. Ряднинскому И.И. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. по делу по иску Ряднинского И.В.

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ряднинский И.И. ссылался на то, что он является наследником по завещанию после смерти Ряднинской М.И., принявшим наследство.

Оставляя апелляционную жалобу Ряднинского И.И. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Ряднинского И.И. не разрешался, поскольку наследодатель Ряднинская М.И. завещала Ряднинскому И.И. только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, в связи с чем прав на спорную земельную долю он не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и 4 об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Делая вывод о том, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Ряднинского И.И. не разрешался, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наследодатель Ряднинская М.И. завещала Ряднинскому И.И.

только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, в связи с чем прав на спорную земельную долю он не имеет.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, согласно удостоверенному секретарем Антоновского сельского Совета народных депутатов Октябрьского района Волгоградской области 21 августа 1987 г. завещанию, зарегистрированному в реестре под № 17, Ряднинская Марфа Ивановна завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество внуку Ряднинскому Ивану Ивановичу (л.д. 37).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 22 декабря 2004 г. нотариусом Октябрьского района Волгоградской области, Ряднинский И.И. является наследником по завещанию имущества Ряднинской М.И., умершей 21 ноября 1992 г., состоящего из денежного вклада, хранящегося в филиале № 018 Октябрьского отделения № 4047 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, по счету № 057121 (42306810811220700208/22) и по закрытому счету № 656 на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д. 25).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, получение свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, принадлежавший умершей Ряднинской М.И., свидетельствует о принятии Ряднинским И.И. как наследником по завещанию всего причитающегося ему наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно 5 рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам Ряднинского И.И., не исследовал все представленные доказательства, в том числе завещание.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наследодатель Ряднинская М.И. завещала Ряднинскому И.И. только денежный вклад, какое-либо иное имущество ему завещано не было, не отвечает требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку Ряднинский И.И. является наследником Ряднинской М.И. по завещанию, принявшим наследство, то решением суда разрешен вопрос о его правах на наследственное имущество.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше обстоятельства и тем самым нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию, преградив Ряднинскому И.И. доступ к оспариванию судебного постановления, принятого по существу о его правах и обязанностях.

6 Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Приведенные доводы кассационной жалобы Ряднинского И.И. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Ряднинского Ивана Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М/ И.М. Юрьев