75RS0001 -02-2021 -008579-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-КГ23-1-К8 № 2-250/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-250/2022 кассационную жалобу Вилюги Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по иску Вилюги Александра Игоревича к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг,

установил:

Вилюга А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что досрочно в одностороннем порядке отказался от договора образовательных услуг, в связи с чем просил взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» 250 000 руб. - часть уплаченных по договору денежных средств за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, а также неустойку за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2022 г.

иск удовлетворен частично. С АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу Вилюги А.И. взыскана часть уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой 2 инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу Вилюги А.И. штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины - 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение суда в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 12 апреля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 г.

между АНО «Центр развития предпринимательства-!-» (исполнитель) и Вилюгой А.И. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по программе «Лайк Фэмили» продолжительностью 1 год.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору на сумму 250 054,31 руб.

Согласно пункту 5.5 публичной оферты, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора. В частности, при отказе 3 заказчика от оказания услуг в период со 121 дня и до истечения 150 дня обучения возврату подлежит 8% от уплаченной суммы.

15 сентября 2021 г. Вилюга А.И. направил АНО «Центр развития предпринимательства+» по электронной почте односторонний отказ от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ответчик, признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства Вилюге А.И. не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31,32 Закона о защите прав потребителей, указывал на умаление его прав как потребителя условиями, предусмотренными пунктом 5.5 оферты, полагал, что ответчик должен доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что приобретал образовательный продукт для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако через некоторое время решил не проходить курс обучения до конца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным отказом заказчика от договора исполнитель должен вернуть Вилюге А.И.

часть уплаченной по договору суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5.5 публичной оферты.

При этом суд отметил, что названный пункт не нарушает прав истца как потребителя, а Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Вновь оценив представленные доказательства, Забайкальский краевой суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора для связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в связи с чем посчитал нормы Закона о защите прав потребителей подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющими заказчику право досрочно отказать от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд апелляционной инстанции с выводами Центрального районного суда г. Читы о взыскании в пользу истца части уплаченной по договору суммы согласился, а также, установив бездействие АНО «Центр развития предпринимательства-!-» по вопросу возврата соответствующих сумм после получения заявления Вилюги А.И., усмотрел со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал штраф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав Вилюги А.И. как потребителя условиями, закрепленными в пункте 5.5 публичной оферты, указав на принцип свободы договора, позволяющий, в 4 том числе, согласовать способ расчета размера фактически понесенных исполнителем расходов исходя из длительности представления образовательных услуг до досрочного отказа от договора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами было допущено неверное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 названного выше кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из приведенных норм права следует вывод о гарантированном законодательством потребителю (заказчику) праве на отказ от исполнения условий договора в любое время, реализация которого связана лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, понесенных последним при исполнении обязательств по заключенной с конкретным потребителем сделке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая, согласно статье 2 этого федерального закона 5 распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

В частности, согласно подпункту 15 пункта 2 указанной статьи к таковым относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В определении от 27 декабря 2022 г. № 3334-0 как и неоднократно ранее Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей как в прежней, так и в действующей редакции развивает предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и др.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что при досрочном отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг бремя доказывания размера фактически понесенных расходов исполнителя возлагается на последнего, в связи с чем, несмотря на приведенный в публичной оферте расчет сумм в зависимости от длительности представления образовательных услуг, ответчик должен был представить доказательства размера фактически понесенных им расходов к моменту отказа заказчика от договора, а суд проверить представленный расчет.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Вилюги А.И. с делом следует передать для 6 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Вилюги Александра Игоревича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин