Дело № АПЛ23-247 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 29 июня 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Курочкиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Чередниченко Никиты Павловича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Чередниченко Н.П. осужденного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 г. по ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься указанной в приговоре деятельностью на срок 11 лет.
Судебное заседание открыто в 11 часов 15 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании участвуют:
- прокурор Курочкина Лариса Александровна;
2 - осужденный Комков Эдуард Владимирович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу);
- осужденная Комкова Танзиля Камильевна (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу);
- осужденный Чередниченко Никита Павлович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу);
- защитник осужденного Чередниченко Никиты Павловича адвокат Волобоева Людмила Юрьевна (удостоверение адвоката № 55 выдано 20 января 2003 г. Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве; ордер от 21 июня 2023 г. № 108/23 АИС).
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
В судебном заседании не участвует:
- осужденная Шенгерей Светлана Владимировна.
Председательствующий устанавливает личности осужденных:
- Комков Эдуард Владимирович, 20 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Кемерово;
- Комкова Танзиля Камильевна, 28 декабря 1959 года рождения, уроженка г. Кемерово;
- Чередниченко Никита Павлович, 3 декабря уроженец г. Кемерово.
1983 года рождения, Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осужденным их права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
3 Права и обязанности ясны и понятны.
Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Осужденным Чередниченко Н.П. заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного производства по его апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г., поскольку в суде первой инстанции ему не разъяснено право об ознакомлении с материалами дела, не представлены аудиопротокол и уголовное дело для ознакомления, чем были нарушены его права.
Защитник осужденного Чередниченко Н.П. адвокат Волобоева Л.Ю., осужденные Комков Э.В. и Комкова Т.К. поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор Курочкина Л.А.: считаю, что оснований для снятия уголовного дела с апелляционного производства не имеется. Касаемо ознакомления с материалами дела хочу обратить внимание суда на то, что материалы дела состоят из ходатайства Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности с приложенными им документами, протокола судебного заседания и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г., данные процессуальные документы, как он сам пояснил, были ему вручены, а также его апелляционной жвалобы. Кроме того, Чередниченко Н.П. была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, однако от ознакомления он отказался.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно необоснованно. Материалы дела состоят из ходатайства Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с приложенными им документами, протокола судебного заседания, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. и апелляционной жалобы Чередниченко Н.П. С названными процессуальными документами Чередниченко Н.П. ознакомлен. Кроме того, Чередниченко Н.П. была предоставлена возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, однако он отказался от ознакомления, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
Осужденный Чередниченко Н.П.: возражаю председательствующего.
Иных ходатайств не поступило.
против действий Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденной Шенгерей СВ., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
4 Осужденный Чередниченко Н.П., его защитник адвокат Волобоева Л.Ю., осужденные Комков Э.В. и Комкова Т.К. возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденной Шенгерей С В .
Прокурор Курочкина Л. А.:
считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании, поскольку обвиняемая Шенгерей С В . извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденной Шенгерей СВ., которая о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется осужденному Чередниченко Н.П.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить, что все осужденные по данному уголовному делу выразили единое согласие на изменение территориальной подсудности. Суд первой инстанции не проверил все доводы заявленного мной ходатайства об изменении территориальной подсудности. Также считаю незаконным, что судья первой инстанции исследовал материалы уголовного дела в совещательной комнате. Хочу также обратить внимание суда на то, что меня так и не ознакомили с материалами дела.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику осужденного Чередниченко Н.П.
адвокату Волобоевой Л.Ю.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее.
Ходатайство Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
Из части 3 статьи 125 УПК РФ следует, что рассмотрение происходит с участием, помимо заявителя, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым действием.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Постановление Пленума) установлено, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее 5 рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Из материала по заявлению Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности усматривается, что другие осужденные Комков Э.В., Комкова Т.К. и Шенгерей С В . письменно выразили желание лично участвовать при рассмотрении ходатайства Чередниченко Н.П. в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции их непосредственное участие в судебном заседании не обеспечил, вопреки пункту 10 Постановления Пленума судебное разбирательство не отложил.
Протокол судебного заседания противоречит материалам дела. Так, из протокола следует, что суд отказал в вызове иных участников данного дела поскольку они извещены надлежащим образом, имели возможность ходатайствовать о своем участии, но не пожелали этого делать. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле заявлениям других осужденных (т. 363 л.д. 121-123).
На листе дела № 121 имеется ходатайство Комкова Э.В.
от 6 апреля 2023 г., что он извещен о дате судебного заседания на 14 апреля 2023 г., ходатайствует о личном участии. На листах дела №№ 122123 имеются аналогичные ходатайства от Комковой Т.К. и Шенгерей С В . также от 6 апреля 2023 г. о личном участии.
Другие осужденные заблаговременно известили суд о своем желании участвовать в судебном заседании, однако суд такой возможности им не предоставил.
Непосредственное участие иных лиц в судебном заседании имело значение для Чередниченко Н.П., поскольку другие осужденные могли высказать свои доводы и представить факты, являющиеся основанием для изменения территориальной подсудности.
В связи с чем полагаю, что права Чередниченко Н.П. нарушены.
То, что сейчас обеспечено личное участие осужденных Комкова Э.В. и Комковой Т.К. не восполняет те процессуальные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции провел судебное заседание с нарушением Главы 35 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства, в частности статьи 240 УПК РФ, выразившемся в не исследовании в судебном заседании приложенных к ходатайству об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела письменных документов. Данные документы в протоколе судебного заседания не отражены.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не принял доводы, изложенные Чередниченко Н.П., о необъективности судей Кемеровского областного суда, возможном оказании на них влияния со стороны органов власти по тем основаниям, что они высказаны в форме предположения.
Данный вывод суда является незаконным и не соответствует буквальному толкованию подпункта «в» части 1 статьи 35 УПК РФ.
6 По смыслу данного пункта законодатель не ставит изменение территориальной подсудности в зависимость от доказанных фактов необъективности суда. В соответствии с указанным пунктом достаточно наличие обстоятельств, дающих основание поставить под сомнение объективность суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П следует, что для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела достаточно определить факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
Таким образом, мнение Чередниченко Н.П., основанное на совокупности таких обстоятельств, как взаимодействие судебных органов с руководителями местных структур власти и правоохранительных органов, знакомство судей между собой, высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, . профессиональная деятельность госорганов в г. Кемерово и Кемеровской области, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе, дает основание считать, что имеется возможность оказать давление на судей Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных на приговор.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судья Иванова И.М., рассматривавшая дело по первой инстанции, является не просто судьей Кемеровского областного суда, а судьей 5 судебного состава по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке.
Данная информация опубликована на официальном сайте Кемеровского областного суда в разделе «О суде» - «Состав суда».
То есть судья Иванова И.М. работает в той судебной коллегии, которая будет рассматривать апелляционную жалобу Чередниченко Н.П.
Что само по себе является основанием для изменения территориальной подсудности, так как очевидно, что судьи апелляционной коллегии общаются между собой.
Вопреки доводам обжалуемого постановления от 14 апреля 2023 г. о невозможности вмешательства госорганов в деятельность - судей, Чередниченко Н.П. представлены материалы о строительстве за счет средств бюджета нового здания Кемеровского областного суда.
Также им представлены доводы, что ряд бывших высших должностных лиц г. Кемерово и их родственники имели отношение к строительству и эксплуатации торгового центра «Зимняя вишня», но к уголовной ответственности привлечены не были. Следовательно, они заинтересованы, чтобы их в дальнейшем не привлекли к уголовной ответственности и поскольку они обладают властными полномочиями и личными знакомствами, то они также могут оказывать воздействие на судей Кемеровского областного суда при 7 вынесении решения по рассмотрению апелляционных жалоб по данному уголовному делу.
Кроме того, необъективное освещение в средствах массовой информации произошедшей трагедии также формирует мнение общественности, в том числе, судей.
Считаю, что судьи Кемеровского областного суда находятся под давлением общественного мнения, настроенного крайне негативно к лицам, привлеченным к уголовной ответственности.
Данные факты являются основанием ставить под сомнение объективность суда, так как на лицо финансовая зависимость судейских органов от органов власти и сформированного средствами массовой информации отрицательного общественного мнения в отношении осужденных, в том числе Чередниченко Н.П.
Передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции в данном случае обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с личностью лиц, о которых говорил Чередниченко Н.П., не привлеченных к ответственности, но имевших отношение к строительству и эксплуатации торгового центра, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали, а также с иными инструментами влияния, которые они сохранили или сохраняют на территории, подпадающей под юрисдикцию Кемеровского областного суда, что позволяет им воздействовать как на общественное мнение, так и на деятельность суда.
. Возможность перечисленных в ходатайстве Чередниченко Н.П. лиц влиять на деятельность Кемеровского областного суда, вызывает недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения ставит под сомнение беспристрастность судей этого суда, что относится к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Таким образом, если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.
Также суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которым все осужденные дали согласие на изменение территориальной подсудности. При этом иные участники судебного разбирательства своих возражений по этому поводу не представили. Таким образом, в случае изменения территориальной подсудности их права никаким образом нарушены не будут.
На основании изложенного, прошу постановление суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. отменить, апелляционную жалобу Чередниченко Н.П.
удовлетворить в полном объеме.
Вопросов не поступило.
8 Слово предоставляется осужденному Комкову Э.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить, что согласен на изменение территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется осужденной Комковой Т.К.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее.
Я не была ознакомлена с ходатайством Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. О нем я узнала из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г.
Судья Иванова И.М., рассматривавшая дело по первой инстанции, назначена судьей Кемеровского областного суда, в связи с чем может повлиять на мнение других судей, которые будут рассматривать апелляционную жалобу на приговор. Кроме того, на момент вынесения приговора Указом Президента Российской Федерации судья Иванова И.М. была назначена на должность судьи Кемеровского областного суда, но нас об этом никто в известность не поставил.
Таким образом, судебное заседание суда первой инстанции проводилось судьей Кемеровского областного суда Ивановой И.М., то есть областным судом Кемеровской области. Все это ставит под сомнение объективность судей Кемеровского областного суда. Прошу апелляционную жалобу удовлетворить.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Курочкиной Л.А.: Уважаемый суд! Изучив представленные материалы, доводы осужденного Чередниченко Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, считаю их несостоятельными.
Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с участием осужденного, ему был предоставлен защитник Туйденова А.А., от которой Чередниченко Н.П. в судебном заседании отказался.
Осужденному была предоставлена возможность обосновать свою позицию.
Судья прерывал Чередниченко Н.П. лишь в тех случаях, когда он выходил за пределы рассматриваемого ходатайства.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и мотивировано разрешены. Форма участия осужденного в судебном заседании определена судом при назначении судебного заседания с учетом положений закона.
Поскольку ходатайство заявлено по пункту «в» части 1 статьи 35 УПК РФ, то позиция иных осужденных при решении данного вопроса не имеет решающего значения.
Порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный частью 4 статьи 125 УПК РФ, которым в частности установлено лишь заслушивание заявителя и иных явившихся лиц, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, судья разъяснил осужденному, что все 9 материалы будут проверены в совещательной комнате при вынесении постановления.
Все доводы, которые содержатся в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, изложены в судебном заседании, тщательно проверены и мотивировано разрешены судьей Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям УПК РФ, в том числе статье 7.
Позиция стороны защиты о возможном вмешательстве в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции бизнесменов, должностных лиц администрации г. Кемерово, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, правоохранительных органов, в том числе бывших, а также судьи Ивановой И.М., работающей в настоящее время в должности судьи Кемеровского областного суда, является ничем не подтвержденным субъективным предположением стороны защиты.
Принятие судами Кемеровской области решений в ходе досудебного производства по делу, а также решений по делам в отношении иных лиц, не ставит под сомнение возможность объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному делу.
Доводы Чередниченко Н.П. сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными решениями по уголовному делу, которые подлежат проверке судами апелляционной или кассационной инстанций в установленном УПК РФ порядке.
На основании изложенного, прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чередниченко Н.П. без удовлетворения.
Вопросов не поступило.
Судьей Ситниковым Ю.В. оглашаются:
Том 361.
л.д. 20-28 - копия Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 2020 г. № 627 «О назначении судей федеральных судов»;
л.д. 29-40 - копии материалов о строительстве здания Кемеровского областного суда;
л.д. 41-52 - копия Указа Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 г. № 506 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»;
л.д. 53-57 - копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
л.д. 58-61 - копия апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14 декабря 2018 г.;
л.д. 68-79 - копия Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2022 г. № 87 «О назначении судей федеральных судов и о 10 представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»;
л.д. 162-169 - копии выписок из газет.
Том 362.
л.д. 53-64 - копия Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2022 г. № 87 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»;
л.д. 65-68 - распечатка из информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Том 363.
л.д. 24-105 - копия приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 5 октября 2022 г.
Председательствующий выясняет, имеются ли ходатайства об исследовании материалов дела.
Защитником обвиняемого Чередниченко Н.П. адвокатом Волобоевой Л.Ю.
заявлено ходатайство об оглашении ходатайств Комкова Э.В., Комковой Т.К. и Шенгерей С В . (т. 363 л.д. 121-123).
Судьей Ситниковым Ю.В. оглашаются:
Том 363.
л.д. 121 - ходатайство Комкова Э.В. от 6 апреля 2023 г.;
л.д. 122 - ходатайство Шенгерей С В . от 6 апреля 2023 г.;
л.д. 123 - ходатайство Комковой Т.К. от 6 апреля 2023 г.
Иных ходатайств не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Судья-докладчик Ситников Ю.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 13 часов 07 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 30 июня 2023 г.
Председательствующий Секретарь uHihhl / «L1 В.Ю.Зайцев В.Н. Иванов