24RS0013-01-2018-000926-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ23-8-К8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю л я 2023 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Морозова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу по иску Морозова В.В. к Коробову СВ., Коробовой Н.Ф., администрации Емельяновского района Красноярского края, Осокину А.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Осокиной Е.А., Малеткиной (Осокиной) Е.Н., Осокину О.В., Малеткину К.О. о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
установил:
Морозов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3. Квартира 3 в указанном доме принадлежит Коробову СВ., который самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия, проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в данном 2 многоквартирном доме. Со стороны квартиры истца Коробов С В . самовольно возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0,5-0,7 метра от общей межквартирной стены. Возведенная стена квартиры Коробова СВ.
из шлакобетона, в результате чего деревянная стена Морозова В.В. промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону, как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см, в связи с чем, дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадают на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использования участка, кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, отсутствуют, в связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома, либо приведения его в непригодность для проживания. Коробовым С В . не было получено согласие истца на изменение технического состояния и параметров общего имущества. Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, Коробова Н.Ф., Осокин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней 3 Осокиной Е.А., Малеткина (Осокина) Е.Н., Осокин О.В., Малеткин К.О.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным переустройство квартиры 3 в многоквартирном доме по адресу:
Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3.
На Коробова С В . возложена обязанность привести перепланированное жилое помещение - квартиру 3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 г., в течение десяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. Морозову В.В. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Морозов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Морозова В.В.
по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. и передачи кассационной жалобы Морозова В.В.
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения 4 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм права, по мнению заявителя, допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3, является одноэтажным, 1988 года постройки, состоит из четырех жилых квартир, имеет статус многоквартирного дома.
Морозов В.В. является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3, (далее - квартира 1), на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1994 г. № 208 (т. 1, л.д. 37).
На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. за Коробовым С В . и Коробовой Н.Ф. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру 3, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3 (далее - квартира 3) (т. 1, л.д. 40). 8 мая 2018 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) (т. 3, л.д. 145-147).
Из ответа администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края следует, что разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры 3 не выдавалось (т.1, л.д. 19).
Собственниками квартиры 4 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3 (далее - квартира 4) являются с 28 января 2014 г. Осокин А.В. (2/5 доли), с 13 ноября 2010 г. Малеткина Е.Н.
(1/5 доли), Малеткин К.О. (1/5 доли), Осокина Е.А., (1/5 доли) (т. 3, л.д. 139-144).
Собственником квартиры 2 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3 (далее - квартира 2) является Зверева Г.Н. (т. 4, л.д. 166).
На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире 1 - Морозов В.В. (т. 1, л.д. 64), в квартире 2 - Зверева Г.Н. (т. 1, л.д. 65), в квартире 3 - Коробов СВ., Коробова Н.Ф., Коробов И.С. (т. 1, л.д. 66), в квартире 4 - Осокина Л.В., Осокин СВ., Осокин А.В., Осокин О.В., Кутнева Н.В., Кутнев И.Е., Малеткин К.О., Осокина Е.А., Осокина Е.Н., 5 Осокина А.А. (т. 1, л.д. 67).
Согласно данным технических паспортов от 31 мая 1994 г.
и от 5 мая 2006 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3 (до переадресации пер. Школьный, д. 2), имеется 4 квартиры, общая площадь каждой квартиры, составляет 36,7 кв.м, дом одноэтажный, деревянный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, 1988 года постройки (т. 1,л.д. 22-30, 41-50).
В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 8 сентября 2009 г., квартира 3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3 имеет площадь 80,6 кв.м, имеется основная пристройка, год завершения строительства - 2009 (т. 1, л.д. 31-36).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Морозов В.В., который является собственником квартиры 1, согласие Коробову СВ.
на переустройство (перепланировку) квартиры 3 не давал. Коробовым СВ.
данное обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании он пояснил, что Морозов В.В. согласие на переустройство (перепланировку) его квартиры не давал.
Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 г. № 806/СО, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 г.
о назначении судебной строительно-технической экспертизы в квартире 3 произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции указанная квартира имеет другие параметры (т. 1, л.д. 124-162).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коробов С В . без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой квартира 3, принадлежащая Коробову СВ., была снесена, и на ее месте построен новый объект недвижимости, площадью 80,6 кв.м, в результате чего изменилась конфигурация и площадь дома. Учитывая, что при изменении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменении конфигурации, площади, объема дома, изменении его архитектурного облика, у Коробова С В . отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения квартиры 3 в реконструированном виде.
6 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения его прав в результате реконструкции, произведенной без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции повреждения квартиры 1 не связаны с проведенной реконструкцией, а происходят вследствие физического износа конструкций квартиры 1, несоблюдения собственником квартиры правил по ее содержанию.
Увеличение площади квартиры 3 и, как следствие, всего дома не привело к нарушению прав истца, с учетом сложившегося порядка пользования многоквартирным домом и земельным участком под ним.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, заявитель кассационной жалобы исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
7 В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, Коробов С В . без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию квартиры 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, ул. Мира, д. 3, повлекшую изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, изменение его конфигурации, занятие части земельного участка, и 8 затронувшую несущие и ненесущие конструкции. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции) Коробовым С В . получено не было.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции положения вышеназванных правовых норм к возникшим правоотношениям не применил. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры 3 присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме касательно реконструкции.
Судом кассационной инстанции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
Между тем, по мнению заявителя, в результате произведенных Коробовым С В . строительных работ к квартире 3 было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку произведенные Коробовым СВ. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.
Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности, произведенную Коробовым СВ. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Морозова В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
9 отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. и передать кассационную жалобу Морозова Василия Васильевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации __====гг===°" ^^--^Г^ ^^%? Ю.В. Глазов