^ Ш ^ Ш 36RS0038-01-2022-000255-08 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ23-6-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва у/Скюпя 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Смольянинова Дмитрия Александровича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по иску Смольянинова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и неустойки,

установил:

Смольянинов Д.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 11 января 2022 г. между сторонами заключён договор купли-продажи оборудования - вакуумных котлов, однако ответчик обязательства по оплате оборудования не исполнил, претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа.

Истец просил взыскать задолженность по оплате оборудования в размере 20 000 000 руб., неустойку, которая на момент подачи иска составила 88 000 руб., и судебные расходы.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г., в иске отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 г.

между Смольяниновым Д.А. (продавец) и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование вакуумные котлы (10 штук) стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Оплата оборудования производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

За нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 14 января 2022 г.

Смольянинов Д.А. передал, а АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» приняло указанное оборудование, претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования покупатель не имеет (пункты 1, 2).

11 марта 2022 г. АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» получена претензия Смольянинова Д.А., содержащая требование в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в 3 размере 20 000 000 руб. и уплатить неустойку в размере 58 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

7 апреля 2022 г. Смольянинов Д.А. направил исковое заявление в суд.

Представитель ответчика указанные истцом обстоятельства признал, однако просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе проведя осмотр предмета сделки на месте, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, в частности о недоказанности самого факта поставки котлов по договору, на который ссылались стороны.

При этом суд указал на то, что стороны давали противоречивые объяснения и не смогли пояснить подробности обстоятельств поставки котлов, называли разные даты их фактического поступления ответчику, истец не представил доказательства, подтверждающие их транспортировку до места поставки, а также их хранение с момента приобретения 28 июля 2020 г. - до передачи их ответчику в 2022 году.

Суд также указал на явное несоответствие указанной в документах цены приобретения истцом десяти котлов - 37 000 руб. и цены их продажи ответчику - 20 000 000 руб.

Суд также обратил внимание на идентичность копий технических паспортов, на котлы 1990 и 2008 года выпуска, содержащих подписи того же главного инженера и того же начальника ОТК.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оформление договора купли-продажи между Смольяниновым Д.А. и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» было вызвано стремлением создать задолженность АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», наличие которой может повлиять на удовлетворение требований кредиторов АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

По мнению суда, признание представителем ответчика задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при разрешении спора.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо конкретные нарушения норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или 4 считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Смольянинову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном-<з^едании^Оудебной коллегии по гражданским делам Верховного СудоТоссийской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^иУ? С В . Асташов