79003_2040262 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-10226 г. Москва 4 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бодровой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу № А56-84368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Главное управление обустройства войск» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Бодровой И.А. 6 807 940 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бодрова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны Бодровой И.А., а также вопреки правилам о распределении прибыли (в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами).

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов