79004_2038037 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-27548 (7, 8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хрулева Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу № А19-13052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2023 и округа от 31.03.2023, отказано в удовлетворении заявлений общества «Востсибуглесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную заявителями дату у руководителя не имелось, поскольку с учетом специфики деятельности должника им реализовывались мероприятия, направленные на выход из кризисной ситуации. Также суды пришли к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и невозможностью полного погашения требований кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина