79008_2037471 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-7548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ответчик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 по делу № А29-12279/2021 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению финансового управляющего Лоскутова Сергея Михайловича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в государственной регистрации права собственности и обязании совершить действия по государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаковой Натальи Николаевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, Сарповой Юлии Сергеевны, Сарповой Дарьи Вадимовны, Сарпова Константина Вадимовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023 решение и постановление отменены, заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 163, 334, 337, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что предметом спорного договора является квартира в целом как единый объект, а не доли в праве собственности на нее.

Довод заявителя, о необходимости нотариального удостоверения спорной сделки в части, относящейся к доле одного из созалогодателей в праве собственности на квартиру, рассматривался судом округа и мотивированно отклонен им, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост