79007_2038364 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-9798 г. Москва 30.06.2023 Дело № А41-23208/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пищевик» (далее – должник) Шалагина Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпак» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва», филиала акционерного общества «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК РЕСУРС»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Впоследствии в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Хладокомбинат Губцево» в лице конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 2 апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности осведомленности ответчиков на момент перечисления им денежных средств о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а следовательно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Пищевик» Шалагину Евгению Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова