79008_2036399 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-11361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное объединение «Спутник» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-85036/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» об обязании заключить договор теплоснабжения в представленной редакции, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика заключить договор теплоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в управляемых им многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга горячего водоснабжения в таких домах может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Возражения заявителя, обусловленные прямыми договорами собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, в том числе принимая во внимание отсутствие у истца, не эксплуатирующего оборудование, с помощью которого производятся горячее водоснабжение, возможности осуществлять поставку такой коммунальной услуги напрямую собственникам помещений в МКД. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное объединение «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост