79068_2037413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-9743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – Гурьянова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-45699/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурьянова С.В. в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мелеховой И.А., выразившихся в ненаправлении должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья;

невыплате прожиточного минимума должнику; необоснованной выплате вознаграждения; взыскании с Мелеховой И.А. в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 1 300 795 рублей 20 копеек; обязании финансового управляющего выплатить должнику прожиточный минимум за период с июня 2016 г. по июль 2021 г. в размере 569 234 рублей.

АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мелеховой И.А., выразившихся в нарушении очередности погашения требований, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскании денежных средств.

2 Финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в удовлетворении жалоб должника и АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков отказано; в удовлетворении заявления должника об уменьшении вознаграждения финансового управляющего отказано; арбитражному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 497 418 рублей 32 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении жалобы АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков отказано. Жалоба должника удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего по невыплате должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, по выплате арбитражному управляющему 7% вознаграждения арбитражного управляющего; с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 157 365 рублей 31 копейки; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 42 140 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Гурьянов С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом конкретных установленных судами обстоятельств и периода совершения оспариваемых действий (бездействия) не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина