79014_2037507 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Манухова Олега Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-95214/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Манухов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017 (далее – Договор), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата займа, 60000 рублей в возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 и 2 от 30.05.2023 дело № А56-95214/2021 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 27.11.2017 Манухов О.В. (займодавец) и Сергеев А.С. (заемщик) заключили Договор, согласно которому займодавец передал заемщику 36 000 000 рублей со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.

В согласованный Договором срок Сергеев А.С. указанный заем не возвратил, в связи с чем Манухов О.В. 10.10.2020 направил в его адрес требование об уплате задолженности.

Поскольку Сергеев А.С. в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Манухов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не возвращен, принимая во внимание финансовую состоятельность займодавца, а также подтверждение ответчиком своего намерения исполнить обязательства по Договору.

Суды отклонили довод ответчика о притворном характере сделки, указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между договором займа и договором купли-продажи здания, заключенного с ООО «Воскресенский трубный завод» имеется взаимосвязь, учитывая, что согласно пункту 10 договора займа денежные средства в размере 36 000 000 руб.

необходимы Сергееву А.С. для использования предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды заключили, что срок исковой 3 давности начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа , то есть с 06.04.20218 и истек 06.04.2021.

Суд округа, со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска Мануховым О.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.

Выражая свое несогласие с выводами суда округа, заявитель указал на неправильное применение норм об исковой давности. По мнению Манухова О.В., срок исковой давности начал исчисляться 06.04.2018 и истек в соответствующий день и месяц последнего года, то есть 06.04.2021, а не 05.04.2021, как указал кассационный суд.

Кроме того, при толковании порядка исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором».

Как установили суды, в согласованный Договором срок Сергеев А.С. заем не возвратил, в связи с чем Манухов О.В. 10.10.2020 направил в его адрес соответствующее требование.

В указанном требовании истцом было предложено ответчику в течение 7 дней с момента его получения исполнить обязательство по возврату займа.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 7 дней (т.е. в период с 11.10.2020 по 17.10.2020), установленных истцом ответчику для ответа на требование и урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, Манухов О.В. дважды обращался с аналогичными исковыми требованиями в Воскресенский городской суд Московской области о взыскании с Сергеева А.С. задолженности по договору займа, что также приостанавливало течение сроков исковой давности.

Первый раз иск был подан согласно штампу канцелярии 16.02.2021, но определением суда от 17.02.2021 возвращен. В данном случае срок исковой давности также был приостановлен на 2 дня (с 16.02.2021 по 17.02.2021).

Повторно Манухов О.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области 04.04.2021; определением суда от 05.04.2021 материалы искового заявления возвращены. В данном случае срок исковой давности также был приостановлен еще на 2 дня.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по настоящему спору Мануховым О.В. не пропущен.

4 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Манухова Олега Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-95214/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 27 июля 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:

Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова