79008_2036387 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-11319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ответчик) и Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-9574/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а в случае недостаточности денежных средств – к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании основного долга, пеней, судебных издержек (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, указывая на порядок субсидиарной ответственности, возможность снижения размера неустойки, принять по делу новое решение.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 296, 298, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты.

Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, обязанности погасить задолженность от приносящей доход деятельности основного должника, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост