79007_2038369 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-9741 г. Москва 30.06.2023 Дело № А41-26128/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А41-26128/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Некрасовский Водоканал» о взыскании с общества 2 124 899 руб.

14 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 263 106 руб. 20 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса 2 Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с порядком разнесения (отнесения) поступивших платежей без указания их назначения повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, как не противоречащие установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова