79078_2036748 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-14882 (46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин» (далее – должник), Ершовой Галины Александровны, Наумчик Ирины Николаевны, Скорскина Андрея Владимировича, Коломенцева Александра Георгиевича и Хрусталевой Елены Васильевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Хрусталева Е.В.

обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по обособленному спору по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф Демидов В.Ф. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов должника – Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов; заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено: с должника в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 164 500 рублей.

2 Определением Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2021 отказано в вынесении дополнительного решения по заявлению Хрусталевой Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, с должника в лице конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований;

оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, апелляционная жалоба Хрусталевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 отменены указанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено частично;

с Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы 58 500 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований Хрусталевой Е.В. Заявление Демидова В.Ф.

удовлетворено частично; взыскано в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В.

25 000 рублей, с Ершовой Г.А. 25 000 рублей, с Коломенцева А.Г.

25 000 рублей, с Наумчик И.Н. 25 000 рублей, со Скорскина А.В. 25 000 рублей;

отказано в удовлетворении остальной части требований Демидова В.Ф..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 изменено определение суда первой инстанции от 21.09.2022;

с Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 29 250 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований Хрусталевой Е.В. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 21.09.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Хрусталевой Е.В., принять новый судебный акт о взыскании в пользу последней 164 500 рублей судебных расходов и отказе в удовлетворении требований Демидова В.Ф. в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 3 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований, за исключением требований Хрусталевой Е.В. о взыскании расходов на копирование, и наличия оснований для пропорционального уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, проведя соответствующий перерасчёт.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропорционального уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом исходил из необходимости аналогично снизить заявленные ко взысканию расходы Хрусталевой Е.В.

на подготовку заключения специалиста, проведя соответствующий перерасчёт.

Суд округа поддержал названные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк