79068_2037469 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-11495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО «Магистраль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» 3 425 280 рублей задолженности по акту от 04.10.2019 № 43 в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2018 № 198/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине его тождественности требованию, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-12404/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Магистраль» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 2 Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-12404/2020, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении заявленных требований по спорному акту отказано. Устранение истцом тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по акту № 43 от 04.10.2019 по ранее рассмотренному делу, не может служить основанием для предъявления повторно аналогичного иска, поскольку нового фактического обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования в рамках дела № А70-12404/2020, не возникло.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина