79004_2037760 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Спириной Светланы Анатольевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-234947/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 14.11.2022 принято к производству заявление Спириной С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 принят отказ Спириной С.А. от требований, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 23.12.2022 изменено, из резолютивной части определения исключен абзац первый о принятии отказа Спириной С.А. от требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Спирина С.А. не отказывалась от требований, а отказалась от финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 27.03.2023 определение арбитражного суда от 23.12.2022 в неизмененной части и 2 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 2, 4, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При таких условиях у суда апелляционной инстанции оснований прекращения производству по заявлению Спириной С.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

В связи тем, что допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, суд округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.