79060_2037188 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-10684 г. Москва 29.06.2023 Дело № А45-10168/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (переименовано на общество «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023, первоначальные требования удовлетворены; встречные требования удовлетворены в части; судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований .

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, и исходили из доказанности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом и подземным паркингом на основании договоров, факта оказания им услуг по содержанию общего имущества в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком. Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов