79016_2037346 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-11866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Рудакова Константина Владимировича (Краснодарский край), Сигидина Андрея Сергеевича (Краснодарский край) (далее - заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А32-18/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению гражданина Пуликовского Константина Борисовича (Краснодарский край, далее - Пуликовский К.Б.), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (Краснодарский край, далее - общество) к гражданам Рудакову Константину Владимировичу (далее - Рудаков К.В.), Сигидину Андрею Сергеевичу (Краснодарский край, далее - Сигилин А.С.), о признании недействительным приказа от 27.12.2018№ 50-ЛС, о взыскании 1 427 306 рублей 57 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, с Сигидина А.С. и Рудакова К.В. в пользу общества взыскано солидарно 400 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

2 В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования к ответчикам, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что неразумные и недобросовестные действия бывших участника и генерального директора причинили обществу убытки в размере 400 000 рублей, премия выплачена в нарушение установленного в обществе порядка. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено судом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Рудакову Константину Владимировичу, Сигидину Андрею Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова