79008_2034977 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-11151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (истец) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-15228/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об обязании исполнить в натуре обязательства по соглашению – выделить тепловую нагрузку (дополнительная) для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к источникам тепловой энергии без взимания дополнительной платы, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2023, отказано в удовлетворении заявлений истца и общества с ограниченной ответственностью «Финансово- 2 строительная компания «ИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ИНВЕСТ» в связи с уступкой прав требования по договору.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении не произошла.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост