ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №225-КАД23-2-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив по материалам истребованного административного дела №2а-8/2021 кассационную жалобу Михальчука О.И. на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Михальчука об оспаривании действий и решений должностных лиц Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области (далее Служба ФСБ России), связанных с его аттестацией и увольнением с военной службы,

установил:

названным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, отказано в удовлетворении административного иска Михальчука, в котором он оспорил решение аттестационной комиссии Службы ФСБ России от 8 апреля 2021 г.

(протокол № 5) и приказ начальника Службы ФСБ России от 19 апреля 2021 г. № 66-лс о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия воинских должностных лиц, связанные с ненаправлением для прохождения военно-врачебной комиссии до аттестации, нереализацией его прав на дополнительные сутки отдыха и выплату материальной помощи.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации Михальчук выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

2 В обоснование жалобы указывается о нарушении порядка аттестации Михальчука, так как заблаговременно сведения о ее проведении до него не доводились, о начале заседания аттестационной комиссии он извещен непосредственно перед его аттестацией.

Индивидуальные беседы с Михальчуком по вопросам прохождения военной службы не проводились, необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков и улучшению личной подготовки, выполнению своих служебных и должностных обязанностей командованием не давались.

Наличие у него дисциплинарных взысканий само по себе не могло предопределять выводов аттестационной комиссии о несоответствии его требованиями, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судами не исследованы должным образом обстоятельства привлечения Михальчука к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27 августа 2020 г. № 152-лс, поскольку, как указывает административный истец, согласно представлению военного прокурора в адрес командования для этого не имелось оснований.

Два других дисциплинарных взыскания 17 и 18 октября 2019 г., примененные к Михальчуку, подлежали снятию по истечении годичного срока, следовательно, на момент проведения заседания аттестационной комиссией данные дисциплинарные взыскания не должны были учитываться.

По мнению автора жалобы, судебными инстанциями дана неверная юридическая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а выводы судов противоречат нормам права.

Изучив истребованные материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Михальчук проходил военную службу по контракту в Службе в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области.

В апреле 2021 года в отношении Михальчука проведена аттестация, по заключению которой от 8 апреля 2021 г. он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

14 апреля 2021 г. Михальчук ознакомлен с заключением 3 аттестационной комиссии, а 15 апреля 2021 г. командованием с ним в рамках процедуры досрочного увольнения проведена беседа, а также произведены иные необходимые мероприятия, предшествующие увольнению.

Приказом начальника Службы ФСБ России от 19 апреля 2021 г.

№ 66-лс Михальчук уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, применив положения ст. 32 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения Михальчука с военной службы.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка аттестации, которые свидетельствовали бы об ошибочности заключения аттестационной комиссии в отношении Михальчука, не допущено.

Перед заседанием аттестационной комиссии до Михальчука доведено содержание составленного его непосредственным начальником отзыва, также Михальчук непосредственно принял участие в заседании аттестационной комиссии, в ходе которого не был ограничен в возможности выступить и давать пояснения, от дачи которых он отказался по своему усмотрению. Об отложении заседания аттестационной комиссии Михальчук не заявлял.

В заседании аттестационной комиссии установлено, что Михальчук перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения Михальчука дано по результатам оценки личных и деловых качеств, его служебной характеристики, а также с учетом трех неснятых дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных показателей по итогам сдачи контрольно-проверочных занятий за 2020 год.

Утверждение Михальчука в жалобе о том, что аттестационная комиссия не должна была учитывать вышеуказанные дисциплинарные взыскания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Михальчук за совершение дисциплинарных проступков в октябре 2019 года приказами начальника Службы ФСБ России от 17 октября 2019 г. № 232-лс (за неприбытие для участия в практических занятиях по огневой подготовке) и от 18 октября 2019 г. № 233-лс (за неприбытие для несения службы на контрольнопропускном пункте) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора соответственно.

Приказом начальника Службы ФСБ России от 27 августа 2020 г.

№ 152-лс Михальчуку за повторное неприбытие в августе 2020 года для несения службы на контрольно-пропускном пункте объявлен строгий выговор.

Данные дисциплинарные взыскания на момент представления Михальчука на рассмотрение аттестационной комиссии не были сняты, поскольку при совершении другого дисциплинарного проступка в течение 4 года с момента применения к военнослужащему взыскания ранее примененное взыскание не может быть снято по истечении срока (ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Кроме того, названные приказы о привлечении Михальчука к дисциплинарной ответственности в установленном порядке незаконными не признавались и не были отменены, а в соответствии с сообщениями военного прокурора Белогорского гарнизона от 9 августа 2021 г. ранее внесенные военным прокурором представления в адрес командования, о которых указывается в кассационной жалобе, отозваны.

Таким образом, выводы судебных инстанций о законности оспариваемых заключения аттестационной комиссии и приказа начальника Службы ФСБ России о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы административного иска, связанные с порядком направления Михальчука для прохождения военно-врачебной комиссии, предоставления ему дополнительных суток отдыха и выплаты материальной помощи, проверялись судебными инстанциями, о чем в судебных актах содержатся мотивированные выводы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 323 и 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михальчука О.И. на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 7 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 декабря 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов