УИД 77RS0022-02-2022-009107-94 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-ГТП23-1-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Асоевой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2023 г. вопрос о подсудности гражданского дела № 2 - 1084/2022 Рязанского районного суда Рязанской области по иску Кузнецовой Виктории Сергеевны, Шитовой Александры Андреевны к Московскому городскому суду о признании незаконными заключения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав судью Верховного Суда Российской Федерации Вавилычеву Т.Ю., выслушав объяснения Кузнецовой B.C., Шитовой А.А., полагавших, что оснований, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г., для изменения территориальной подсудности кассационного рассмотрения дела не имеется, но оставивших вопрос об изменении территориальной подсудности кассационного рассмотрения дела на усмотрение суда,

установил:

Кузнецова Виктория Сергеевна, Шитова Александра Андреевна обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к 2 Московскому городскому суду о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований Кузнецова B.C. и Шитова А.А.

ссылались на то, что состояли в должностях федеральной государственной гражданской службы: Кузнецова B.C. - в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда, Шитова А.А. - в должности заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда.

По результатам служебной проверки, проведённой в отношении Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, приказами председателя Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: Кузнецова B.C. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Шитова А.А. в виде замечания.

По мнению Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А., заключение служебной проверки и приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков они не совершали.

Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. одновременно с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление об отводе судей судов общей юрисдикции г. Москвы со ссылкой на то, что ответчик по делу - Московский городской суд является судом апелляционной инстанции в отношении всех районных судов г. Москвы и судьи судов общей юрисдикции г. Москвы находятся в служебном подчинении председателя Московского городского суда, в связи с чем в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении искового заявления истцы просили направить дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. гражданское дело по иску Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. к Московскому городскому суду о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными передано для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. подана кассационная жалоба во Второй кассационной суд общей юрисдикции на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г.

До начала рассмотрения дела по существу судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Байбакова М.А., судей Бибеевой СЕ.

и Захаровой С В . заявила самоотвод со ссылкой на то, что истцы Кузнецова B.C. и Шитова А.А. являлись работниками Московского городского суда (ответчик по делу), пересмотр судебных актов которого осуществляет Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, Кузнецова B.C. ранее являлась сотрудником Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. судьями Второго кассационного суда общей юрисдикции исключается, так как иное может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., Бибеевой СЕ. и Захаровой СВ.

Гражданское дело по иску Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. к Московскому городскому суду о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда с кассационной жалобой Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности кассационного рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Московского городского суда, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации не явился, направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя ответчика. Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие представителя ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.

4 В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами, в том числе г. Москвы и Рязанской области (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Рязанской области действующим кассационным судом общей юрисдикции является Второй кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами Рязанской области, истец по настоящему делу Кузнецова B.C. ранее являлась сотрудником Второго кассационного суда общей юрисдикции и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. приняты самоотводы судей этого суда Байбакова М.А., Бибеевой СЕ. и Захаровой СВ., Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецовой B.C. и Шитовой А.А.

передать дело по кассационной жалобе на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. для кассационного рассмотрения в другой кассационный суд общей юрисдикции - Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 2 данной статьи, определение о передаче 5 дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело № 2 - 1084/2022 Рязанского районного суда Рязанской области по кассационной жалобе Кузнецовой Виктории Сергеевны, Шитовой Александры Андреевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. по иску Кузнецовой Виктории Сергеевны, Шитовой Александры Андреевны к Московскому городскому суду о признании незаконными заключения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда передать для кассационного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья /ffihbs^