В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ23-4-К2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимошина Н.В., судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

с участием обвиняемого Клёпина Р.Б., защитников - адвокатов Бубнова И.М.

и Шатаева Р.Д., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., секретаря судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Клёпина Романа Борисовича, родившегося 23 октября 1980 года в г.

Торжке Тверской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с мнением об удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

после утверждения обвинительного заключения прокурором Тверской области, уголовное дело в отношении Клёпина Р.Б. направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери.

До начала судебного разбирательства адвокатом Шатаевым Р.Д.

подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Тулы.

Ходатайство мотивировано тем, что инициатором уголовного преследования 2 Клёпина Р.Б. является директор Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность бизнеса Тверь» (ООО 4 0 0 «ББТ») Харитонов К.Б., состоящий в браке с судьёй Тверского областного суда Харитоновой В.А., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей Тверской области при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, по мнению стороны защиты, местом окончания преступления является г. Тула. В судебном заседании адвокат уточнил своё ходатайство, просил передать уголовное дело для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бубнов И.М. и Шатаев Р.Д. просят отменить указанное постановление, а уголовное дело передать для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы. В обоснование этого утверждают, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которыми было мотивировано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Родственные связи Харитонова К.Б. с судьёй Тверского областного суда Харитоновой В.А., по мнению адвокатов, ставят под сомнение объективность и беспристрастность судей Тверской области при рассмотрении уголовного дела. Харитонов К.Б.

фактически являлся инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Клёпина Р.Б., участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и документирование противоправной деятельности. Авторы апелляционной жалобы оспаривают вывод суда о том, что предположения о возможном влиянии судьи Харитоновой В.А. на итоги судебного следствия по делу, не могут быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела.

Прокурором Беловым Е.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить без изменения постановление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1).

Приведенная норма призвана обеспечить конституционное право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

3 Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери Чернозубовой О.Ю. от 3 марта 2023 года принято заявление об отводе, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Клёпина Р.Б.

судьями Центрального районного суда г. Твери объективность и беспристрастность могут быть поставлены под сомнение. В постановлении указано, что Клёпин Р.Б. обвиняется в коммерческом подкупе в особо крупном размере, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, а именно директору ООО ЧОО «ББТ» Харитонову К.Б. и его заместителю Закурину A.M., денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающих, которые входят в их служебные полномочия. При этом Харитонов К.Б. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела. Супругой Харитонова К.Б. является судья Тверского областного суда Харитонова В.А., а ранее она занимала должность судьи Центрального районного суда г. Твери.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не учтены данные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства как способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии окончательного решения по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Клёпина Р.Б.

По смыслу положений ст. 7, 14, 15, 16, 297 УПК РФ в их взаимосвязи выносимые именем Российской Федерации решения должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной защиты.

Решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела не свидетельствует о недобросовестности судей Тверской области, а лишь предусмотрительно исключает сомнения по поводу внепроцессуального вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия.

При определении Клинского городского суда Московской области в качестве суда, которому предстоит рассмотрение данного уголовного дела, учитываются его территориальное расположение, штатная численность и техническая оснащённость, транспортная доступность для участников судебного разбирательства.

4 Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Шатаева Руслана Джавдятовича об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Клёпина Романа Борисовича. Уголовное дело направить для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области.