ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гречки Михаила Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2023 г. (материал № АКПИ17-1092), которым ему возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г.

АКПИ17-1092,

установила:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Верховный Суд РФ, Суд) от 24 января 2018 г.

№ АКПИ 17-1092 (далее также - Решение) Гречке М.В. отказано в удовлетворении его административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее - ККС Ставропольского края) от 20 октября 2017 г., которым прекращена отставка судьи Ставропольского краевого суда Гречки М.В. по подпунктам 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Гречка М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения на основании пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ссылаясь на: незаконное признание ККС Ставропольского края его виновным в совершении несуществующих дисциплинарных проступков; незаконное соединение этой коллегией в одно производство представления Ставропольского краевого суда и обращения органа судейского сообщества;

отсутствие проведения самостоятельной проверки ККС Ставропольского края и 2 заключения по её результатам; признание в качестве письменных доказательств незаверенных документов и сфальсифицированного, по мнению административного истца, заключения от 4 сентября 2017 г.; подачу им письменного заявления о прекращении его полномочий судьи Ставропольского краевого суда под психологическим давлением председателя и заместителя председателя этого суда, органов судейского сообщества Ставропольского края; действия (бездействие) ККС Ставропольского края, нарушившие его право на участие в судебном заседании по данному заявлению, на ознакомление с протоколом заседания и решением указанной коллегии от 21 июля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2023 г. заявление о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. возвращено Гречке М.В. на основании статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец, считая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5 и 6 части 2), а также к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 2 части 3).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для такого пересмотра, установленные в статье 350 КАС РФ, Гречкой М.В. не приведены.

Адресованное суду первой инстанции заявление Гречки М.В. содержит фактически лишь доводы, на основании которых административный истец не согласен с Решением и которыми он пытается дать иную оценку выводам суда.

Приведённые в заявлении утверждения уже исследовались судом при вынесении как Решения, так и определений судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. № АКПИ17-1092, от 10 марта 2023 г. № АКПИ17-1092, о возврате ранее поданных Гречкой М.В. заявлений о пересмотре Решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3 Утверждение частной жалобы о нарушении судьями Верховного Суда РФ Нефедовым ОН., Назаровой A.M., которые ранее возвратили аналогичные заявления Гречки М.В. по тем же основаниям, требования статьи 32 КАС РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, также было исследовано апелляционной инстанцией и мотивированно отклонено при проверке законности определений Суда от 12 мая 2022 г.

№ АКПИ 17-1092 и судьи Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г.

№ АКПИ 17-1092 по частным жалобам Гречки М.В.

В соответствии с частью 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Установив, что Гречкой М.В. не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта, а также обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, судья первой инстанции правомерно возвратил заявление административному истцу по части 4 статьи 348 КАС РФ.

Ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции истца в судебное заседание отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гречки Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации iMiA/hb/ t/v "г^у В.Ю. Зайцев