77RS0004-02-2021 -013264-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-60-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва fy июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лашкина Александра Сергеевича, подписанную представителем Тихомировым Е.Д., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу по иску Лашкина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Лашкин А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 14 января 2021 г.

неустановленным лицом у него был похищен телефон, похитителем с использованием установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» произведена смена ПИН-кодов выпущенных на имя истца банковских карт, через устройство самообслуживания сняты денежные средства в размере 90 000 руб., а также оформлен кредитный договор на имя истца на сумму 644 000 руб., денежные средства по которому в размере 565 700 руб. также получены неустановленным лицом через устройство самообслуживания, а плата за страхование в размере 78 300 руб.

автоматически списана с банковской карты.

Истец указывает, что кредитный договор и договор страхования с ответчиком не заключал, распоряжения на снятие и перевод денежных средств не давал.

2 По факту хищения мобильного телефона и денежных средств истца, а также заключения от его имени кредитного договора возбуждены уголовные дела, истец признан потерпевшим.

Лашкин А.С. просил суд признать незаключённым кредитный договор от 14 января 2021 г. № 94645865 на сумму 644 000 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 92 700 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Лашкина А.С. по материалам истребованного дела таких нарушений не установлено.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических 3 средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьёй 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Кроме того, пунктом 4 статьи 847 названного выше кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исследовав и оценив доказательства с учётом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с которым в оценке доказательств согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что вход в приложение «Мобильный банк» осуществлён путём ввода пароля, созданного клиентом.

Распоряжение денежными средствами путём выдачи их наличными осуществлено через устройство самообслуживания и подтверждено корректном вводом ПИН-кода, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции.

Заключение договора потребительского кредита с общими и индивидуальными условиями договора произведено также через систему «Мобильный банк», вход в которую осуществлён при корректном введении пароля, а заявление и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о том, что данные операции производились банком помимо воли клиента и с нарушением закона.

4 Обстоятельств вины или недобросовестности банка судом не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о краже у него телефона и признание его потерпевшим, как указал суд, сами по себе не являются исключительным и доказательствами доводов истца.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усмотрел.

В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов о каких-либо конкретных нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств и об установленных обстоятельствах дела.

Однако такие доводы основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лашкину Александру Серггещчув передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебнрм^заседанииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов