Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-УД23-12-К4 в кассационном порядке город Москва 29 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., Таратуты КВ., при секретаре Димаковой Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, в порядке установленной очередности, уголовное дело в отношении Васильченко Л.Н., Мирошниченко А.С, по кассационной жалобе Васильченко Л.Н.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явилась и участвует в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К. И.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения, секретаря судебного заседания. Отводов не заявлено.

Председательствующего сообщает, что Васильченко Л.Н. и Мирошниченко А.С. о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещены, ходатайства о своем личном участии не подавали, как и не ходатайствовали о назначении им защитников.

Председательствующий выносит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Васильченко Л.Н. и Мирошниченко АС.

Прокурор Потапова К.И.: Полагаю возможным.

1 Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

с учетом того, что Васильченко и Мирошниченко надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайства о своем личном участии не заявили, доводы жалобы Васильченко Л.Н. ясны и понятны, рассмотреть дело в их отсутствие.

Председательствующий выясняет у прокурора, имеются ли у нее ходатайства. От прокурора ходатайств не поступило.

Судья Истомина Г.Н. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы.

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Изучив материалы дела полагаю, что доводы кассационной жалобы обвиняемого Васильченко являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Полагаю, что кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судом при принятии решения об освобождении Васильченко от уголовной ответственности с назначением штрафа не был учтен целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По сути, решение суда первой инстанции основано на сведениях о возмещении Васильченко и Мирошниченко ущерба, причиненного государству в размере 320 тыс. рублей и оказание благотворительной помощи детскому саду в размере 2 242 рублей. По смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, должны соответствовать деянию и характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Однако предпринятые обвиняемыми, в частности Васильченко меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного государству вреда в полном объеме, поскольку не повлекли существенного снижения общественной опасности содеянного, и не свидетельствуют о таком заглаживании вреда, которое позволяло бы освободить его от уголовной ответственности.

Поэтому покупка игрушек на сумму в 2 242 рубля не может загладить вред и восполнить затраты на восстановление водных биоресурсов Таганрогского залива, купили бы мальков. Положительная характеристика, привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, на которые сослался суд в своем решении, никоим образом не могут влиять на 2 общественную опасность уже совершенного преступления, а учитываются при назначении наказания. Кроме того, ни суд первой, ни суд второй инстанции не указали, как и каким образом возвращение Васильченко Мирошниченко денежных средств и пожертвование в пользу детского сада 2 242 рублей загладило вред, причиненный государству в результате совершения ими преступления - незаконном вылове рыбы, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба. Таким образом, данных о том, что Васильченко принимались какие-либо конкретные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, в материалах дела не имеется, и в решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не приведено. Решение кассационного суда полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Васильченко от уголовной ответственности, признаны судом существенными и, несомненно, исказившими саму суть правосудия. Полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. не имеется. Предлагаю оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращению из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий (^ ^У/__ Секретарь з