ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Куликова Евгения Игоревича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. (материалы № ВКАПИ23-29),

установила:

первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 25 сентября 2022 г. утверждена Методика медицинского осмотра и, при необходимости, медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации (далее - Методика).

Согласно пункту 1 Методики гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них инфекционных заболева­ ний, а также увечий, заболеваний, препятствующих призыву по мобилиза­ ции, проводится медицинский осмотр.

Всем призываемым (призванным) при прибытии на пункт сбора воен­ ного комиссариата (воинскую часть (организацию) Вооруженных Сил Рос­ сийской Федерации) гражданам проводится термометрия, а также медицин­ ский осмотр фельдшером (врачом-специалистом) в целях исключения острых инфекционных заболеваний (пункт 5 Методики).

В соответствии с пунктом 6 Методики граждане, предъявившие жало­ бы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в со­ ответствии с расписанием болезней (раздел II приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства 2 Российской Федерации) предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом.

Результаты медицинского осмотра гражданина, призываемого (при­ званного) на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, заносятся в книгу медицинского осмотра граждан, при­ зываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья, рекомендуемый образец которой приведен в приложении № 1 к настоящей Методике.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что при выявлении по результа­ там медицинского осмотра у гражданина, призываемого на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, увечья, за­ болевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусмат­ ривается негодность к военной службе, в том числе временная, врач, руково­ дящий работой по медицинскому осмотру и освидетельствованию при при­ зыве граждан на военную службу по мобилизации, организует проведение указанному гражданину освидетельствования врачом-специалистом, вклю­ ченным в состав призывной комиссии по мобилизации, по профилю, соот­ ветствующему выявленному увечью, заболеванию.

Куликов Е.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ад­ министративным исковым заявлением о признании недействующими указан­ ных пунктов Методики, утверждая, что по смыслу, придаваемому правопри­ менительной практикой, указанные положения не предусматривают обяза­ тельного прохождения медицинского освидетельствования призываемых по мобилизации граждан и устанавливают в качестве основания для прохожде­ ния медицинского освидетельствования предъявление ими жалоб на состоя­ ние здоровья.

В обоснование Куликов Е.И. указал, что оспариваемые нормы послу­ жили основанием для отказа Нижегородским гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ре­ шения призывной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о его призыве на военную службу по мобилизации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Судья исходил из того, что суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти путем возложения в порядке администра­ тивного судопроизводства на них обязанности по целесообразному, как счи­ тает административный истец, изданию или дополнению правовых актов.

В частной жалобе Куликов Е.И., не соглашаясь с указанным определе­ нием, просит его отменить, полагая, что оспариваемые положения Методики 3 устанавливают дополнительные условия для проведения медицинского осви­ детельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации, которые, по его мнению, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции оснований для от­ мены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроиз­ водства Российской Федерации судья отказывает в принятии административ­ ного искового заявления о признании нормативного правового акта недейст­ вующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Ко­ декса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспа­ риваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения пре­ кратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса администра­ тивного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в приня­ тии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотре­ нию в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, произ­ водства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления усматривается, что наруше­ ние своих прав на охрану здоровья и получение отсрочки по состоянию здо­ ровья от призыва на военную службу по мобилизации Куликов Е.И. связыва­ ет с отсутствием в пунктах 1, 5, 6, 7 Методики требований об обязательном прохождении гражданами, призываемыми на военную службу по мобилиза­ ции, медицинского освидетельствования. При этом утверждается, что такой смысл оспариваемым нормам придает правоприменительная практика.

С учетом этого судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу, что фактически административный истец поставил вопрос о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обя­ занности по внесению необходимых, по его мнению, дополнений и измене­ ний, связанных с указанием на обязательность проведения медицинского ос­ видетельствования граждан, призываемых на военную службу по мобилиза­ ции.

Вместе с тем статьей 10 Конституции Российской Федерации преду­ смотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществля­ ется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти са­ мостоятельны.

4 Исходя из данного конституционного принципа, вопросы о принятии и отмене правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, наделяющих суды полномочиями рас­ сматривать административные исковые заявления о возложении на орган публичной власти, уполномоченную организацию или должностное лицо обязанности по осуществлению правового регулирования.

Что касается правильности толкования и применения правовых норм, то эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении конкретного админи­ стративного дела. Обжалование решений судов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 34-36 Кодекса административного судопроизвод­ ства Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Феде­ рации вынесено при правильном применении норм административного про­ цессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судо­ производства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликова Евгения Игореви­ ча - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I I \ ^>^=^^fj (S я L^. ^ - Л ^ С Г \ ^ ^ ^ Z Z Z Z ^ B Крупнов