ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив частную жалобу Панасюк Раисы Васильевны и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) отказано в принятии заявления Панасюк Р.В.

от 30 января 2023 г. в связи с тем, что она уже обращалась с аналогичным заявлением, в принятии которого отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № АКПИ22-108 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса, поскольку требования Панасюк Р.В.

сводились к оспариванию судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Панасюк Р.В. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и частную жалобу, в которой указала номер материала АКПИ23-95.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба подаётся и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 2 статьи 95 Кодекса, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

В соответствии со статьёй 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным 2 судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Статьёй 92 Кодекса закреплено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 314 Кодекса частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного судебного акта. Срок не считается пропущенным, если частная жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если на судебный акт подана частная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока её подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по материалу № АКПИ23-95 может быть обжаловано лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. об отказе в принятии заявления от 30 января 2023 г., направленное Панасюк Р.В. в тот же день по указанному в заявлении адресу.

Панасюк Р.В. не согласилась с указанным определением и направила в Верховный Суд Российской Федерации заявление от 16 марта 2023 г. о рассмотрении её заявления от 30 января 2023 г.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г.

дано разъяснение Панасюк Р.В. о порядке обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г.

При проверке поступивших документов установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и частная жалоба подписаны Панасюк Р.В. 19 мая 2023 г., согласно конверту почтовое отправление с идентификатором 19003181052064 направлено в Верховный Суд Российской Федерации 15 июня 2023 г., соответственно по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи, установленного статьёй 314 Кодекса. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Панасюк Р.В.

не указывает причины столь длительного пропуска процессуального срока.

Поскольку Панасюк Р.В. не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г., оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса частная жалоба возвращается лицу, её подавшему, если истёк срок на обжалование и в восстановлении этого срока отказано.

3 С учётом изложенного частная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также разъясняется, что иные судебные акты, на которые ссылается Панасюк Р.В., в том числе Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Златоустовского городского суда Челябинской области, мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуст Челябинской области, в силу действующего процессуального законодательства не подлежат обжалованию в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 198, 199, пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

отказать Панасюк Раисе Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г.

Частную жалобу Панасюк Раисы Васильевны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов