^ ^ ^ H j 34RS0011-01 -2021 -006354-54 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-34-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ятина Владислава Николаевича, подписанную его представителем Ткаченко Владимиром Васильевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Ятина Владислава Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ятин В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Ятина В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 33477 руб., неустойка - 5000 руб., штраф - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., убытки - 9614 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Инженернотехнический центр «Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции 2 отменено, исковое заявление Ятина В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Ятиным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 9 декабря 2019 г.

произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео (Р451МР34), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Логан (Р639КК34), принадлежащего на праве собственности Шкатула А.В., под управлением Соколенко Р.А. Виновным в ДТП является Соколенко Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». Произошедшее ДТП является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании виновника ДТП.

13 мая 2020 г. Ятин В.Н. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ», получив заявление, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и осуществило страховую выплату в размере 269300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ятин В.Н. обратился в независимую экспертную организацию.

3 Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 9 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1529700 руб., с учетом износа - 928200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составила 399300 руб., стоимость годных остатков после ДТП 43213 руб.

7 августа 2020 г. Ятиным В.Н. в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о доплате сумм страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 17 августа 2020 г. сообщило о проведении проверки представленных Ятиным В.Н. заключения и отчета, по результатам которой ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 23286 руб., из которой 5986 руб. частичная компенсация оплаты независимой экспертизы, 17300 руб. - доплата страхового возмещения.

Таким образом, Ятину В.Н. выплачено страховое возмещение в общем размере 286600 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» 25 августа 2020 г. произвело выплату неустойки в размере 11288 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, 18 декабря 2020 г. Ятин В.Н.

направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату сумм страхового возмещения.

Своим письмом от 22 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный сообщил о принятии обращения к рассмотрению. Далее письмом от 11 января 2021 г.

финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Ятиным В.Н. и АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению 12 января 2021 г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1041600 руб., с учетом износа деталей - 620700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 361950 руб., стоимость годных остатков - 91309,20 руб.

28 января 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Ятина В.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки.

8 связи с сомнениями в правильности выводов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженернотехнический центр «Волга». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 890900 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 394250 руб. Стоимость годных остатков - 74173 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об 4 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 февраля 2021 г., последним днем его обжалования, с учетом нерабочих и праздничных дней, является 26 марта 2021 г., вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 г., о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть по истечении срока обжалования.

Ввиду того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и подлежит восстановлению, при наличии уважительных причин, то имеющим значения является установление факта заявления истцом ходатайства о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем Ятиным В.Н. ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявлялось. В этой связи у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, судебным инстанциям следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного возможность направить указанное решение по электронной почте, на бумажном носителе по адресу места жительства потребителя, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств отсутствовала, учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен. Этого судами сделано не было.

Принимая исковое заявление Ятина В.Н. к рассмотрению и разрешая впоследствии по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим.

Также истец указывает, что обращался в суд не по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного, вопреки выводам апелляционной инстанции, а по основаниям не рассмотрения в сроки предусмотренные законом такого обращения (пункт 1 части 1 статьи 25 Закона).

Ответчик о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

5 С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Ятина В.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный Законом № 123-ФЗ срок для 6 обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайство о его восстановлении потребителем финансовых услуг не заявлено.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу И февраля 2021 г., последним днем его обжалования, с учетом нерабочих и праздничных дней, является 26 марта 2021 г., вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 г., то есть по истечении срока обжалования.

Как установлено судами, решение по заявлению Ятина В.Н. было принято финансовым уполномоченным 28 января 2021 г., порядок извещения заявителя о принятом решении финансовым уполномоченным соблюден.

Довод истца о том, что ему не было известно о решении финансового уполномоченного, не заявлялся как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основания для разрешения спора по существу отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ятину Владиславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации /V /ш/1 М.В. Кротов