ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КАД23-3-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года по делу № 2а-7490/2021 по административному исковому заявлению Троянова А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление Росгвардии по Нижегородской области), начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Витязь-НН» (далее - ЧОУ ДНО «Учебный центр «Витязь-НН») о признании незаконными решений, действий (бездействия),

установил:

Троянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: актов ЧОУ ДНО «Учебный центр «Витязь-НН» от 16 и 23 июля 2021 года о непрохождении им упражнений № 1 и № 2 практической части проверки знания правил безопасного обращения с оружием; бездействия начальника центра лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области, 2 выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы на указанный выше акт от 23 июля 2021 года; решений об отказе Управления Росгвардии по Нижегородской области в продлении имеющегося у заявителя разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091 и в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Трояновым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) указано, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Частью 18 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лицензия на 3 приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов или револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, а также проходивших службу в этих организациях и уволенных из них в запас или отставку с правом на пенсию, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими указанной проверки.

Судами установлено, что в период действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091 (на имеющееся огнестрельное оружие ограниченного поражения «Т-6», калибра 9 мм, № А000418) Троянов А.В.

через портал государственных и муниципальных услуг подавал электронные заявления от 4, 7 июля 2021 года о продлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов серии РХ, которое ему ранее не выдавалось; от 8, 10 июля 2021 года о переоформлении имеющегося у него разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091, выданного 4 августа 2016 года со сроком действия до 4 августа 2021 года.

В связи с неверно выбранной категорией подуслуги отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Нижний Новгород Управления Росгвардии по Нижегородской области указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Поданное Трояновым А.В. 11 августа 2021 года электронное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091 также отклонено уполномоченным органом в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения от 4 августа 2016 года.

Согласно актам проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 16 и 23 июля 2021 года, составленным ЧОУ ДПО «Учебный центр «Витязь-НН», Троянов А.В. не прошел проверку знания правил 4 безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, подтвердил знание правил безопасного обращения с оружием и сдал упражнение № 1 «Базовое»; упражнение № 2 «Гражданское короткоствольное оружие», упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие» не выполнил.

26 июля 2021 года от Троянова А.В. в центр лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области поступили обращения об отмене акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения от 23 июля 2021 года; о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия; о разъяснении права приобретения травматических патронов, дальнейшего прохождения практического экзамена в спортивнотехническом клубе «Сокол» ДОСААФ России, на которые в установленном законом порядке даны ответы от 20 августа 2021 года.

Также с 11 февраля 2016 года Троянов А.В. являлся владельцем гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия «МР-27ЕМ-1С» № 142732132; в документе, составленном его продавцом ООО «На привале», имеется отметка о предстоящей 11 мая 2017 года продаже (возврате, замене) указанного оружия; 17 мая 2017 года Троянов А.В.

приобрел другое гражданское гладкоствольное оружие Bettinsoli МП Lite №247121.

Заявление Троянова А.В. от 21 июля 2021 года о выдаче лицензии на приобретение охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, Троянов А.В.

обратился с указанным административным иском в суд.

Суды, оставляя без удовлетворения заявленные требования в части оспаривания отказа уполномоченного органа в продлении имеющегося у заявителя разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091, руководствуясь частью 18 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее также - Федеральный закон «Об оружии»), положениями Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 661, обоснованно исходили из того, что Трояновым А.В. не пройдена практическая часть проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, выполнение которой является необходимым условием для принятия положительного решения о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного 5 поражения и патронов к нему серии РОХа № 16747091. Указали на то, что при подаче электронных обращений о продлении срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения Троянов А.В. неправильно выбрал вид государственной услуги: первоначально подал заявление о продлении разрешения на хранение оружия и патронов к нему, которое он ранее не получал, затем заявление о переоформлении, а не о продлении срока действия разрешения, впоследствии заявление о продлении истекшего разрешения.

Ссылки кассационной жалобы относительно незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы Троянова А.В. в части оспаривания отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом также не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, к охотничьему оружию также отнесено огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом, при этом право его приобретения имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (абзац второй пункта 3 части 2 статьи 3, часть 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 13 Закона об оружии, а также разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан, указал, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства 6 (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П, определение от 23 ноября 2017 года № 2539-0).

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что законоположение, устанавливающее пятилетний непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан Российской Федерации, поскольку такое правовое регулирование обусловлено особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока.

Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии на огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом, суды, сославшись на положения пункта 2 части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что срок владения административным истцом охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием прерывался и на момент возникновения спорных правоотношений составлял менее 5 лет; сведений о том, что Троянов А.В.

занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, в материалах дела не имеется, указали на отсутствие у уполномоченного органа оснований для удовлетворения заявления о выдаче лицензии на огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также судами обоснованно обращено внимание на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено суммирование периодов владения охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием, которые прерывались к моменту обращения лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Троянову Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _____ г-^——--__> И.Н. Зинченко