ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УДП23-17-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и по кассационной жалобе адвоката Аксенова Н.И. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года.

По приговору суда Молочинский Герман Геннадьевич, 3 октября 1988 года рождения, уроженец г. Новороссийска Краснодарского края, судимый по приговору Октябрьского районного суда г.

Новороссийска от 10 августа 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2018 года назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года приговор изменен:

признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; смягчено назначенное наказание по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 10 августа 2018 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен:

исключена из описательной - мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной, как доказательство по делу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение изменены: признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины; смягчено назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.08.2018 и назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в кассационном определении ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Ганшина Е.Н., поддержавшего 2 кассационное представление и просившего кассационную жалобу адвоката отклонить, осужденного Молочинского Г Г . и адвоката Аксенова НИ., просивших об отмене судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях Молочинского Г.Г. состава преступления, Судебная коллегия

установила:

Молочинский ГГ. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 3 сентября 2018 года в ст.

Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит изменить приговор и последующие судебные решения, исключить назначение Молочинскому Г.Г.

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что по п.

«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ суд назначил Молочинскому Г.Г. дополнительное наказание, однако определил только срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст.53 УК РФ. Эти ограничения и обязанности суд установил лишь, назначив наказание по совокупности приговоров. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически судом не было назначено.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением дела ввиду недоказанности умысла Молочинского Г.Г. на совершение действий сексуального характера. Указывает, что Молочинский Г.Г. признавал лишь тот факт, что он приобнял потерпевшую девочку по ошибке, приняв ее за дочь своей знакомой, и при этом не причинил ей никакого вреда. Судом первой инстанции было нарушено право Молочинского Г.Г. на защиту было отказано в ходатайстве о допросе его знакомой (Шиловой Е.Ю.), за дочь которой он ошибочно принял потерпевшую, и не была дана надлежащая оценка заключению экспертизы. Показания малолетней потерпевшей и ее матери о том, что Молочинский Г.Г., якобы, ущипнул девочку за ягодицы, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, которым никаких следов на теле потерпевшей обнаружено не было. В суде девочка сказала о том, что Молочинский Г.Г. ее ущипнул, только после напоминания со стороны матери. В нарушении принципа объективности допрашивал 3 потерпевшую председательствующий судья, а не государственный обвинитель. В ходе предварительного следствия отец потерпевшей просил у отца осужденного 800.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако заданный стороной защиты вопрос отцу потерпевшей об этом, был отведен председательствующим.

Согласно заключениям судебнопсихиатрической и сексолого-психиатрической экспертиз происшедший инцидент не причинил потерпевшей никакого вреда, а действия Молочинского Г.Г. «могут расцениваться и как сексуальные, и как несексуальные». Утверждает, что действия осужденного не преследовали цели удовлетворения половой потребности, и не носили развратного характера. В судебных решениях не указано, какие именно действия Молочинского Г.Г. носили сексуальный или развратный характер.

Проверив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Молочинского Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждено доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, в приговоре указано, за совершение каких преступных действий Молочинский Г.Г. осужден. А именно, 3 сентября 2018 года Молочинский Г.Г. на улице подошел к малолетней Сединой Марии, 25 октября 2008 года рождения, обнял ее, потрогал рукой в области ягодиц, и ущипнул ее в области ягодицы, причинив физическую боль.

В ходе предварительного следствия Молочинский Г.Г. не отрицал указанных обстоятельств, показывая, что он увидел на улице ранее незнакомую ему девочку, и у него возникло желание ее обнять. Он обнял девочку, дотрагивался до ее ягодиц, и ущипнул ее за ягодицу. Свои показания Молочинский Г.Г. подтвердил при выходе на место совершения преступления (т. 1, л.д. 236-246, т. 2, л.д. 14-22).

Эти показания осужденным Молочинским Г.Г. были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; считать их самооговором нет оснований.

Эти его показания подтверждены показаниями потерпевшей Сединой М.А. о том, что ранее незнакомый Молочинский Г.Г. на улице обнял ее, трогал за ягодицы, и ущипнул за ягодицу, причинив боль. Она испугалась, вырвалась, и быстро ушла, опасаясь, что он ее догонит, и изнасилует.

Законный представитель потерпевшей, ее мать Седина В.Г., подтвердила, что узнала о случившемся со слов дочери, видела покраснение на ее ягодице. Она же и отец потерпевшей - Седин А.Ю. показали, что действиями Молочинского Г.Г. их дочери была причинена психологическая 4 травма. Она испытала сильный страх и стресс, боялась ходить в школу без сопровождения родных и знакомых, проходила курс психологической реабилитации.

Считать показания потерпевшей и ее родителей оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Виновность Молочинского Г.Г. подтверждена также показаниями свидетелей Алексеенко А.А., Игнатенко А.В. Попова М.О. и других, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер наружного наблюдения, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Молочинского Г.Г., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о том, что потерпевшую допрашивал председательствующий судья, а не государственный обвинитель, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что первым потерпевшую допрашивал именно государственный обвинитель Тонапетьян А.А. (т. 2, л.д. 220-223).

Вопрос защитника отцу потерпевшей относительно того, предлагал ли он отцу подсудимого выплатить какую-либо денежную сумму, действительно был отведен председательствующим, как не относящийся к существу дела (т. 3, л.д. 19). Данное обстоятельство не могло повлиять на правосудность приговора, поскольку гражданский иск по делу заявлен не был, и требований к осужденному о выплате потерпевшей стороне какихлибо денежных компенсаций по делу не предъявлялось.

Основное наказание Молочинскому Г.Г. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы Молочинскому Г.Г. назначено с нарушением требований уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные 5 нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Эти требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Признав Молочинского Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и, назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд установил ограничения и возложил обязанность на Молочинского Г.Г. лишь при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически Молочинскому Г.Г. назначено не было. Назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишь по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ противоречит закону.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона не устранили.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Молочинского Г.Г. подлежат изменению; из них следует исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

6 Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года в отношении Молочинского Германа Геннадьевича изменить.

Исключить из них указание о назначении Молочинскому Г.Г.

дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Молочинского Г..Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аксенова Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи 7