ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 64-УД23-6-А5 город Москва 22 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Шамова А.В., Фаргиева И.А., с участием прокурора Химченковой М.М., осуждённого Купцова А.А., его защитника - адвоката Ганиева Р.И., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ганиева Р.И. на приговор Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении осуждённого Купцова А.А.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 08 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённый Купцов А.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Председательствующий устанавливает личность осуждённой:

- Купцов Александр Александрович, 15 ноября 1986 года рождения.

Адвокат Ганиев Р.И. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Сахалинского областного суда.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Адвокат Ганиев Р.И. представляет интересы осуждённого Купцова А.А.

по соглашению.

Личность адвоката Ганиева Р.И. удостоверена помощником судьи Сахалинского областного суда на основании его удостоверения.

Председательствующий выясняет у осуждённого Купцова А.А.

адвоката Ганиева Р.И., устраивает ли их качество видеоконференц-связи.

и Осуждённый Купцов А.А. и адвокат Ганиев Р.И., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Купцову А.А. его права в судебном заседании: пользоваться услугами защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить с пояснениями по доводам кассационной жалобы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Осуждённый Купцов А.А. сообщает, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы адвоката Ганиева Р.И. по уголовному делу в отношении осуждённого Купцова А.А.

в отсутствие надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей Пауковой Н.Н. от участников процесса не поступило.

Судья Зеленин СР. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ганиева Р.И.

2 Председательствующий предоставляет Купцову А.А. выступить по делу.

возможность осуждённому Осуждённый Купцов А.А.

в своём выступлении пояснил:

к кассационной жалобе моего защитника - адвоката Ганиева Р.И. добавить ничего не желаю.

Председательствующий предоставляет Ганиеву Р.И. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Ганиев Р.И. в своём выступлении пояснил: свою кассационную жалобу поддерживаю в полном объёме. Хочу обратить внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также, что роль Купцова А.А. в совершении вменённого ему противоправного деяния существенно уменьшает роль общественной опасности совершённого преступления. Сторона защиты полагает, что данные основания дают возможность ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о применении ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, за которые осуждён Купцов А.А.

Также сторона защиты ходатайствует о применении ст. 82 УК РФ, учитывая, что мой подзащитный воспитывал малолетнюю дочь один, в связи с чем прошу отсрочить исполнение наказания до достижения его дочерью 14-него возраста.

Если же суд не посчитает возможным применить названные статьи УК РФ, прошу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Прокурор Химченкова М.М. в своём выступлении пояснила: возражаю против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ганиева Р.И., поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которые являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и являются основаниями отмены или изменения приговора по уголовному делу органы прокуратуры не усматривают.

Приговор Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года полностью соответствует требованиям закона и в нём содержатся все обстоятельства, которые установил суд. Также приведены все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений Купцовым А.А., о его виновности и квалификации его действий.

Несмотря на утверждение стороны защиты о неправильной квалификации действий Купцова А.А., фактически доводы жалобы говорят о его невиновности и отсутствии предварительного сговора с другими осуждёнными, что доказательств его вины в приговоре не имеется, суд обоснованно в приговоре приводит показания всех осуждённых, в том числе и Купцова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует о совершённом преступлении.

з Показания давались данными лицами неоднократно. Пояснения о совершённом преступлении по предварительному сговору в отношении Паукова Н.Н. и, в том числе, непосредственно описывались действия Купцовым А.А. как его собственные, так и других осуждённых. Указанные показания являются допустимыми доказательствами, получены они в соответствии с требованиями закона, с разъяснением и соблюдением всех прав, в том числе и прав Купцова А.А.

Показания осуждённых, а также свидетелей Литвиненко И.И., Володина С О . и других, иные исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о вступлении Купцова А.А. в предварительный сговор с другими соучастниками и непосредственной выполнении им объективной стороны преступления, что подробным образом было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано в приговоре.

На основании исследованных доказательств, с учётом всей их совокупности, полагаю, что суд пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления Купцовым А.А. при наличии предварительного сговора с другими осуждёнными, а доводы кассационной жалобы в данном случае противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, о чём говорит сторона защиты, в том числе нарушение права на защиту, судом не допущено. Доводы о незаконном расширении обвинения Купцова А.А., в том числе после возвращения уголовного дела прокурору, а именно в части расширения периода совершённого преступления, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции технической ошибкой, что нашло отражение в апелляционном определении.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы о допущенных процессуальных нарушениях и требованиях закона, касающихся протокола осмотра места происшествия, проведённых по уголовному дела экспертиз и протокола допроса свидетеля Володина СО.

Данные доводы были проверены, подтверждения своего не нашли, в апелляционном определении мотивированно отвергнуты.

Относительно нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля Купцова А.А. стоит отметить, что на данные показания суд не ссылался.

Полагаю невозможным согласиться с доводами о суровости назначенного наказания, поскольку с учётом всех обстоятельств, которые принял во внимание суд при назначении наказания, определённая судом мера наказания является справедливой. Обоснованно не установлено никаких обстоятельств для изменения категории преступления и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений, так и роль Купцова А.А. в их совершении, судом и первой, и апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таковых и в доводах кассационной жалобы.

4 В связи с изложенным органы прокуратуры полагают невозможным согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Каниева Р.И. и прошу отказать в её удовлетворении, а приговор Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 32 минуты по московскому времени.

Председательствующий:

у Секретарь:

r^h> ^J^JlijuJls^ 66^^- 5 " С Р . Зеленин А Е - Горюнова