79008_2034980 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-11156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2022 по делу № А74-12099/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть находящихся в управлении истца МКД оборудованы приборами учетами, учитывающими поставленную истцом в эти дома горячую воду на СОИ.

Разрешение вопроса о наличии оснований для применения в отношении спорных МКД расчетного способа определения объема поставленного ресурса, вопреки мнению подателя жалобы не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост