77RS0012-01 -2020-010709-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-73-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Архипова Николая Львовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Архипову Николаю Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 1 октября 2018 г. в результате дорожнотранспортного происшествия с участием автомобиля «Nissan X-Trail» под управлением Архипова Н.Л. и микроавтобуса «Fiat Ducato» под управлением Давлятова Н.Ч. причинён вред здоровью третьих лиц.

В связи с данным происшествием АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в общей сумме 862 000 руб. и предъявило суброгационные требования к Архипову Н.Л. как к лицу, ответственному за убытки.

2 Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. Архипову Н.Л. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены: с Архипова Н.Л. взысканы денежные средства в размере 862 000 руб.

и расходы на уплату государственной пошлины - 11 820 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями Верховного Суда кассационном для отмены или изменения Российской Федерации порядке являются судебной судебных существенные коллегией постановлений в нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом 3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2018 г. на 3 км + 393 м автодороги «Москва - Касимов» п. Томилино Люберецкого района по вине Архипова Н.Л., управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail», случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам микроавтобуса «Fiat Ducato» X 339 НН 750 под управлением Давлятова Н.Ч. причинён вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО «Автоновио» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного средства «Fiat Ducato» X 339 НН 750 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Архипова Н.Л. в АО «МАКС».

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, 20 июня, 27 июня и 24 октября 2019 г. произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим - Емельянову В.Ю., Калашниковой Т.К. и Пантелеевой Н.К. в общей сумме 862 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занял место потерпевших (выгодоприобретателей) и имеет право требовать возмещение причинённого ущерба с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Суд указал, что микроавтобус «Fiat Ducato» с регистрационным номером X 339 НН 750 имеется в списке застрахованных транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования, что также подтверждается данными из Национального союза ответственности страховщиков.

Факт выполнения данным транспортным средством пассажирских перевозок суд посчитал установленным на основании постановления Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г., которым Архипов Н.Л. признан виновным в произошедшем событии, а факт 4 управления микроавтобусом Давлятовым Н.Ч.

- соответствующим положениям Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Как полагает заявитель, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору застрахован имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 указанного кодекса установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при 5 перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) за имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется отношения между им с соблюдением правил, страхователем регулирующих (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счёт причинённых убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвёл страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учётом изложенного, по мнению Архипова Н.Л., нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Заявитель указывает, что Законом о страховании ответственности перевозчика предъявления пассажиров предусмотрены страховщиками регрессных специальные требований основания после для выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений статьи 19 этого закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещённый страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.

При этом ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

быть 6 В кассационной жалобе также отмечается, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу Архипов Н.Л. обращал внимание судов на то, что в материалах дела имеется рапорт командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что 1 октября 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «Fiat Ducato» X 339 НН 750, принадлежащего Чеглакову Н.В.

и находящегося под Давлятова Н.Ч., при этом данное транспортное средство управлением маршрутные пассажирские перевозки не производило (т. 1, л.д. 193).

Ссылка судов на преюдициальное значение постановления Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в части установления факта осуществления микроавтобусом пассажирских перевозок, в понимании кассатора, несостоятельна, поскольку в данном судебном постановлении этот вопрос вообще не исследовался, а согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу 7 об административном правонарушении обязательно рассматривающего дело о гражданско-правовых для суда, последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (т. 1, л.д. 16-18).

По мнению Архипова Н.Л., страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. не наступил, поскольку на момент произошедшего события ООО «Автоновио» не являлось законным владельцем микроавтобуса «Fiat Ducato» X 339 НН 750, который оно согласно договору купли-продажи от 7 октября 2017 г.

продало Чеглакову Н.В.

(т. 1,л.д. 7 - 1 4 , 196).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 28 сентября 2018 г. ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование (т. 1, л.д. 7 об.).

Между тем, как подчёркивал ответчик, судом, не исследовавшим в том числе в полной мере и материалы административного дела № 5-701/2019, вопрос о том, на каком законном основании Давлятов Н.Ч. управлял микроавтобусом, так и не был разрешён.

В кассационной жалобе отмечается, что приведённые ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства судом не были надлежащим образом исследованы и оценены, в то время как представленным истцом доказательствам было отдано предпочтение.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального и статьёй 390 кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 8

определил:

кассационную жалобу Архипова Николая Львовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ М.В. Кротов