79151_2034707 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-8292 (2,3) г. Москва 27.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – общество, подрядчик), Сударикова Ивана Кузьмича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 по делу № А73-1592/2021 по исковому заявлению общества к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – заказчик) о взыскании 8 072 600 руб. 00 коп.

неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту от 16.08.2019 № 0122300006319000063 (далее – контракт),

установил:

доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что результат выполненных подрядчиком работ исключает возможность получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также возможность использования результата работ в целях заключенного контракта, учитывая, что по результатам судебной экспертизы разработанная обществом проектная документация не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом искового требования отказали.

Выражая несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, в кассационных жалобах общество и Судариков И.К. приводят доводы, которые, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» и Сударикову Ивану Кузьмичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко