| ^ H H 77RS0007-02-2021-021043-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-68-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 40 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Колпакова Павла Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу по иску Колпакова Павла Евгеньевича к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Колпаков П.Е. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 2015 года он является клиентом ПАО «ВТБ 24», в котором у него открыты счета и имеется «личный кабинет» в электронном виде.

21 апреля 2021 г. без его согласия банк выпустил на его имя цифровую кредитную карту с лимитом 510 000 руб. В тот же день в 15:32 истцу пришло смс-сообщение о списании с этой кредитной карты 91 755 руб. и переводе их на карту АО «Альфа-Банк» на неизвестный истцу счёт, а в 15:33 истца уведомили о переводе с этой же карты на его действующую карту денежных средств в размере 200 000 руб. Операцию перевода денежных средств в размере 91 755 руб. на карту АО «Альфа-Банк» заблокировать не удалось, его претензия в ПАО «ВТБ 24» осталась без удовлетворения.

2 Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Оснований для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1).

3 Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьёй 434 этого же кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Кроме того, пунктом 4 статьи 847 названного выше кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Колпаков П.Е. с 2015 года является клиентом ПАО «ВТБ 24», в котором у него открыты счета и имеется «личный кабинет» в электронном виде.

21 апреля 2021 г. в 15:23 через «личный кабинет» истца был совершён успешный вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с введением кода, направленного банком.

Клиентом дано распоряжение на оформление карты, которое было подтверждено путём введения кода, направленного банком смс-сообщением.

В тот же день в 15:32 истцу пришло смс-сообщение о списании с этой кредитной карты 91 755 руб. и переводе их на карту АО «Альфа-Банк», а в 15:33 истца уведомили о переводе с этой же карты на его действующую карту денежных средств в размере 200 000 руб.

Факт поступления таких сообщений истцом не оспаривался.

В объяснениях, данных сотруднику банка впоследствии, и в досудебной претензии заявитель ссылался на поступивший ему в 15:18 того же дня телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником банка, попросившего войти в «личный кабинет» для отмены перевода и блокировки карты, а также назвать код из поступившего смс-сообщения.

Вход в «личный кабинет» осуществлялся через мобильный телефон по отпечатку пальца или фото, однако никаких операций он не совершал (л.д. 20-22, 30-33).

Из данных объяснений также следует, что заявитель обратился в банк после того, как указанные операции были уже совершены.

4 Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что выпуск цифровой кредитной карты и списание денежных средств было осуществлено посредством надлежащего входа в «личный кабинет» истца посредством мобильного приложения «ВТБОнлайн» на его телефоне с использованием кодов, направленных банком на его телефонный номер и полученных истцом. При этом у банка отсутствовали основания рассматривать данные операции как подозрительные и не исполнять их.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов о каких-либо конкретных нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств и об установленных обстоятельствах дела.

Однако такие доводы основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 | 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Колпакову Павлу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании^будебнои^коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской/Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / у/ /s \ J С В . Асташов