79016_2034840 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Васильева Александра Геннадьевича (СанктПетербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу №А40-83856/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину Васильеву Александру Геннадьевичу (далее – ответчик, Васильев А.Г.) о взыскании 20 283 333 рублей 33 копеек убытков, причинённых юридическому лицу действиями ответчика, осуществлявшего полномочия генерального директора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с позицией которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 000 000 рублей убытков с ответчика, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Доводы заявителя повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела по существу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Васильеву Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова