ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД23-52-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва <_)[/ и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного Горепякина С.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года Горепякин Сергей Геннадьевич, 16 августа 1978 года рождения, уроженец г. Тында Амурской области, несудимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ за совершение трех преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое; по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горепякину С.Г. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор в отношении Горепякина С.Г. оставлен без изменения.

По приговору суда Горепякин признан виновным и осужден за грабежи, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, организованной группой, совершенные в отношении потерпевших 2 Станченко, Кабанова, Лебедева и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Умнову, опасного для жизни, из хулиганских побуждений.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 14 октября 2014 года, 19 мая 2015 года, 6 ноября 2014 года и 14 апреля 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении Горепякина судебных решений; считает, что судом нарушен принцип открытости и гласности, так как уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

полагает, что причастность Горепякина к совершению грабежей не установлена судом; утверждает, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы; ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, протоколов предъявления лица для опознания по преступлениям в отношении потерпевших Кабанова, Лебедева, Станченко; отмечает, что опознание Горепякина потерпевшим . Кабановым произведено без участия его подзащитного, в последующем в протокол незаконно внесено исправление о проведении опознания "в условиях исключающих видимость"; указывает, что до опознания потерпевшим Кабановым Горепякин находился в наручниках, в визуальной видимости потерпевшего, имел на теле медицинские повязки, поскольку получил огнестрельное ранение и телесные повреждения, то есть значительно отличался от лиц, находившихся с ним в помещении; считает, что органами следствия нарушено право на защиту Горепякина, так как после фактического задержания последнему не был представлен адвокат по соглашению либо по назначению; обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка Горепякина с Кабановым; суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты Алексанян, Случик и Маюнова, которые подтверждали алиби Горепякина. По преступлению в отношении потерпевшего Лебедева, автор жалобы указывает, что оперативные сотрудники ИВС до проведения опознания свидетелем Лебедевой И.Ю. предъявили последней Горепякина, а, участвовавшие в указанном следственном действии статисты, отличались от опознаваемого;

ссылается на то, что участникам следственного действия не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности, Лебедева не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ;

утверждает, что в протоколе не указано по каким признакам свидетель произвела опознание; утверждает, что свидетель Лебедева не могла видеть нападавших лиц, поскольку она находилась на расстоянии 100-150 метров от места происшествия и события происходили в вечернее время; приводит показания свидетелей Дорофеева, Пескова, считая, что они, а также иные свидетели, показания которых исследовались в судебном заседании, подтверждают как непричастность осужденного к грабежам, так и его алиби.

3 По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Станченко, адвокат также ссылается на фальсификацию протокола опознания, внесение в него изменений после ознакомления с ним стороной защиты. Подчеркивает, что при проведении опознания Станченко статисты значительно отличались от Горепякина, были одеты в тюремную робу, а его подзащитный был помещен "в клетку", в протоколе подписи статистов отсутствуют; полагает, что суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетеля Изотова, который участвовал в качестве понятого при проведении опознания; приводит показания свидетеля обвинения Брагина, выражает несогласие с оценкой данной им судом; полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, не дал оценку каждому из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности при постановлении приговора. Помимо этого адвокат оспаривает обоснованность осуждения Горепякина по признаку совершения преступлений организованной группой, а также ссылается на суровость назначенного осужденному наказания по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ; обращает внимание на мнение потерпевшего Умнова, не настаивавшего на строгом наказании и просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также на мнение прокурора, который в прениях просил назначить Горепякину за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Умнову.

Изучив кассационную жалобу адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного Горепякина С.Г. с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Вопреки доводам жалобы, именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Горепякина в совершении грабежей в составе организованной группы.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по 4 существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, причастность Горепякина к открытому хищению денег Станченко, Кабанова, Лебедева, подтверждается показаниями этих потерпевших, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых у них были похищены сумки с денежными средствами, а также их показаниями о конкретных действиях лиц, которые напали на них; показаниями свидетеля Лебедевой об обстоятельствах нападения на её мужа и хищения сумки с деньгами; протоколами опознания, согласно которым потерпевшие, а также свидетель Лебедева опознали осужденного Горепякина, как лицо, причастное к открытому хищению у них сумок с деньгами; показаниями свидетелей Чернеца и Воробьева, подтвердивших, что видели, как двое мужчин 6 ноября 2014 года напали на третьего, ударили его и забрали сумку; показаниями свидетелей Коровякова, Цикалина, Думнова, Лисицына, Дорофеева об обстоятельствах проведенных опознаний; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Станченко подтвердил факт нападения на него осужденным Горепякиным; показаниями свидетеля Капкишева, из которых усматривается, что в отдел поступила информация в отношении Горепякина и осужденных по данному делу Акуджбы и Хайдарова, о причастности последних к нападениям на граждан на территории г. Москвы, в результате чего при проведении оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение» указанные лица были задержаны, оказали активное сопротивление и пытались скрыться; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе и доказательствами, полученными в ходе проведения ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Воробьева, Брагина, Чернец, Изотова исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Исследовались в судебном заседании и показания потерпевших Станченко и Кабанова, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом, исследовав противоречия в показаниях потерпевших, касающиеся описания лиц, которые совершили в отношении них преступления, суд надлежащим образом оценил их и обоснованно признал допустимыми и достоверными показания, в которых они уличали осужденных по данному делу, в том числе и Горепякина в открытом хищении у них денег.

5 Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось.

Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами и протоколы опознания потерпевшими осужденного Горепякина.

Указанные следственные действия, как следует из материалов дела, проведены с участием защитника осужденного и признаны судом допустимыми доказательствами. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что опознание проведено было с нарушением требований закона и мотивировал принятое им решение.

При этом все опознававшие осужденного лица указали, по каким приметам они опознали его.

Что же касается ссылки адвоката на имеющиеся в протоколах опознаний исправления и описки, то из материалов дела видно, что все исправления удостоверены надлежащим лицом и заверены подписью следователя, а данные, отраженные в протоколах этих следственных действий соответствуют, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, обстоятельствам проведенных опознаний, зафиксированных в процессуальных документах.

Исследовались в судебном заседании и доводы о том, что при опознании свидетель Лебедева не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, свидетель Лебедева показала, что при проведении опознания Горепякин подверг сомнению проведенное ею опознание и стал утверждать, что она, Лебедева, ранее его видела и потому указала на него. Растерявшись, она забыла поставить свою подпись в графе разъяснения положений ст. 306 и ст. 307 УК РФ, хотя следователь её предупредил об ответственности за дачу ложных показаний, после окончания опознания следователь зачитал протокол опознания, в котором она поставила свою подпись.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Дорофеев подтвердил, что в протоколе опознания Горепякина достоверно отражены действия Лебедевой по опознанию осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Лебедевой усматривается, что она находилась в 30 метрах от осужденных и хорошо видела как осужденного по данному делу Хайдарова, так и осужденного Горепякина, которые напали на её мужа и похитили сумку с деньгами.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Горепякина, в том числе и версия о непричастности осужденного к хищению денег и о его алиби на момент совершения преступлений.

6 Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, как усматривается из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Горепякина материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Мотивировал суд в приговоре свои выводы относительно квалификации действий Горепякина, как совершение преступлений организованной группой.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на такие признаки организованной группы, как совершение преступлений устойчивой группой лиц, на протяжении длительного периода, с четким распределением ролей, а также планирование преступной деятельности, получение информации о том, где, в какое время и в каких обменных пунктах будет осуществлен обмен денежных средств и последующая их перевозка, а также правильно указал на использование при совершении преступлений автомобиля, а также иных средств, необходимых для совершения преступлений.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что позиция стороны защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Горепякина квалифицированы правильно по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

При назначении Горепяину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

7 Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему Умнову, являются несостоятельными, поскольку потерпевший Умнов в судебном заседании подтвердил, что осужденный лишь обещал компенсировать причиненный преступлением ущерб.

Что же касается ссылки адвоката на мнение прокурора и потерпевшего Умнова о назначении Горепякину наказания по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, то, в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 УПК РФ, судья постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Героева А.Д. в защиту осужденного Горепякина С.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (и&<& _^-- -^Г / С.А. Шмотикова