ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 56-КАД23-4-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Фатеевой Зинаиды Александровны на определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу № За-224/2022 по её административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установила:

26 февраля 2018 года в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края зарегистрировано заявление Фатеевой ЗА. об исчезновении из медицинского учреждения её сына - Фатеева И.А.

По результатам доследственной проверки 5 и 25 марта 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые отменялись, как незаконные.

22 октября 2018 года следственным отделом по городу СпасскуДальнему Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту безвестного отсутствия 2 Фатеева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фатеева ЗА. признана потерпевшей.

22 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 10 марта 2022 года постановление отменено руководителем следственного органа с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу, в ходе которого лицо, совершившее преступление не установлено.

По истечению четырёх дет со дня обращения с заявлением в полицию Фатеева 3. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (далее - также заявление о компенсации) в размере 7000000 руб., считая, что срок предварительного следствия по указанному выше делу является неразумным, уголовное дело возбуждено спустя восемь месяцев со дня подачи заявления об исчезновении сына, необоснованно прекращалось производство по уголовному делу.

Определением Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, административный иск оставлен без рассмотрения в связи с нарушением Фатеевой ЗА. порядка и сроков его подачи, установленных статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ).

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Фатеевой ЗА. ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии решения по существу заявленных требований.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

3 Доводы кассационной жалобы такие основания содержат.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) и главой 26 КАС РФ определяются порядок и условия реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, были установлены после принятия административного искового заявления к производству, суд, рассматривающий административное дело, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 196 КАС РФ оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе потерпевший до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия уполномоченным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия названного постановления превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (части 1 и 6 статьи 250 КАС РФ).

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьёй 250 КАС РФ, поскольку продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с даты возбуждения уголовного дела, не превысила четырёх лет, составляет 3 года 4 месяца 21 день.

4 Суды апелляционной и кассационной инстанций, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, установив, что постановление о приостановлении предварительного расследования, с которым закон связывает возможность обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не принималось, пришли к выводу о нарушении Фатеевой ЗА. порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определённых статьёй 250 КАС РФ.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у Фатеевой ЗА. права на обращение в суд с административным иском.

Между тем доводы кассационной жалобы об ошибочности такого вывода, как основанного на неправильном применении и толковании судами норм материального права, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Фатеевой ЗА. в суд, в период рассмотрения административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого лицо не установлено, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в предусмотренном УПК РФ порядке.

Закон № 68-ФЗ предоставляет право подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осуждённым, оправданным, потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) указал, что Закон № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства, в частности, по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Часть 7.1 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, как и часть 6 статьи 250 КАС РФ, предусматривает возможность подачи потерпевшим в суд заявления о компенсации до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия перечисленными в названой норме должностными лицами и органами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с 5 неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия такого решения превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П, установленное поименованным выше федеральным законом нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определённости обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Целью компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок выступает возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума № 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае не установления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и 6 потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Закона № 68-ФЗ не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечению четырёх лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления Пленума № 11 разъяснил, какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации, и когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырёх лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значения для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечению четырёх лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

С учётом обстоятельства настоящего административного дела, непринятие должностным лицом постановления о приостановлении уголовного дела как обоснование вывода об отсутствии у потерпевшего права на обращение в суд влечёт неправомерное и несоразмерное ограничение возможности судебной защиты своих прав Фатеевой ЗА., административное исковое заявление которой не является заведомо необоснованным, а срок по уголовному дела с очевидностью не свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

7 При таких данных законность обжалуемых судебных актов вызывает сомнение, следовательно, кассационная жалоба подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и решения вопроса о наличии оснований для отмены принятых по административному делу определений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на рассмотрение по существу в Приморский краевой суд.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Фатеевой Зинаиды Александровны с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~т?^~/) <-""""/ // Е.В. Горчакова