79078_2035422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-9852 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лёзова Георгия Олеговича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу № А71-15755/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки и (или) модели 682311 (АПРС-50К) на шасси КРАЗ-63221-02 от 14.06.2019 № 107, заключенного между должником и Лёзовым Г.О., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, заявление удовлетворено;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лёзова Г.О. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, исходили из совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, указав на отсутствие доказательств наличия встречного исполнения и экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк