ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Велик Ольги Александровны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. (материал № АКПИ23-399), которым в принятии их административного искового заявления об оспаривании письменных ответов консультанта Верховного Суда Российской Федерации, о возмещении вреда отказано,

установила:

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Велик О.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании письменных ответов консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. № 78-КФ23-245-КЗ, от 12 апреля 2023 г.

№ 78-КФ23-245-КЗ и от 28 марта 2023 г. № 78-КФ23-211-КЗ, которыми их кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу, а также просили возместить вред, причинённый данными действиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. в принятии указанного заявления административным истцам отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как неподлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Велик О.А., не соглашаясь с указанным определением, просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и представленных материалов следует, что оспариваемые письма содержат разъяснение порядка кассационного обжалования судебных актов, предусмотренного главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное административным истцам по их конкретным гражданским делам.

Отказывая Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Велик О.А. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых писем не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации или другим судом в качестве суда первой инстанции, поскольку законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает возможности самостоятельного обжалования письменных ответов судов, содержащих в том числе разъяснения норм действующего законодательства.

Требование о присуждении компенсации непосредственно связано с основным и поэтому также не подлежит рассмотрению в судах, как правильно указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Велик О.А. в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено без судебного разбирательства и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, без применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения дела по существу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как административное исковое заявление Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Велик О.А. к производству суда не принималось. Судьёй рассматривался лишь вопрос о принятии этого заявления к производству суд, который был разрешён с соблюдением требований части 1 статьи 127, части 2 статьи 128 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня его поступления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом; в случае отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение.

Вопреки доводу частной жалобы порядок вынесения обжалуемого определения и его содержание, предусмотренные статьями 198, 199 КАС РФ, соблюдены.

3 Утверждение в частной жалобе о том, что обжалуемым определением нарушено право административных истцов на судебную защиту, ошибочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Велик Ольги Александровны без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У \ / //Ст/^АЖ В.Ю. Зайцев